Решение по делу № 33-241/2020 от 30.12.2019

№ 33-4697 Судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Платоновой Н.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № <...> по иску Платоновой Н.Н. к Крыловой Е.В. о признании строительных работ незаконными и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Крыловой Е.В. о признании строительных работ незаконными и сносе самовольной постройки, в котором ссылаясь на нарушение собственником соседнего домовладение Крыловой Е.В. градостроительных норм и правил при осуществлении пристройки к дому, а именно не соблюдение расстояний от окон жилых комнат до стен ее домовладения (3 и 6 метров) просила признать проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> незаконными и обязать ответчика своими силами и средствами снести незаконную постройку, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель истца Платоновой Н.Н. по доверенности Васильев А.Б. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате которой просил возложить на федеральный бюджет, поскольку истец является инвалидом 2 группы, получает небольшую пенсию и иных доходов не имеет.

Ответчик Крылова Е.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лесняк И.В. в судебном заседании против назначения строительно-технической экспертизы не возражали.

Определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Платонову Н.Н.

В частной жалобе истец Платонова Н.Н. просит определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года отменить в части возложения на нее оплаты расходов за проведение экспертизы, возложить оплату расходов по проведению экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку иных доходов кроме пенсии не имеет, является инвалидом 2 группы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную строительно- техническую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Оснований не соглашаться с данными выводами и с обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Содержание обжалуемого определения соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

С учетом вышеизложенного, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы истца о необоснованности принятого судом решения о возложении на нее расходов по оплате экспертизы, а не на отнесение данных судебных расходов на счет средств бюджета судебная коллегия не может признать обоснованным, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

    Поскольку на момент вынесения судом определения от 15 октября 2019 года по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на истца Платонову Н.Н. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Платоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

    Председательствующий :

    Судьи: