Решение по делу № 1-88/2019 от 15.05.2019

Дело № 1-88/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 27 августа 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Алтайского района Балахниной О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя –

адвоката Атамановой О.А., удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Овчинников В.А.,

защитников – адвоката ФИО15, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Овчинников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего слесарем-сантехником в ФГБУ ДС «Белокуриха» им. ФИО11 Министерства здравоохранения РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут Овчинников В.А., управляя технически исправным автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № регион, следовал в условиях темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части по автомобильной дороге К-30 «Нижнекаменка-Старобелокуриха» в <адрес>, в направлении от автодороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в сторону <адрес> со скоростью более 90 км/час, тем самым грубо нарушая требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. (далее - ПДД РФ), разрешающего вне населенных пунктов движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств.

В пути следования Овчинников В.А., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по 25 километру автомобильной дороги К-30 «Нижнекаменка-Старобелокуриха» в <адрес> со скоростью более 90 км/час, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомобиля в условиях ограниченной видимости, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ своевременно обнаружить находящихся на проезжей части, на его полосе движения препятствий в виде стоящего автомобиля и пешеходов, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер по снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут на 25 километре автомобильной дороги К-30 «Нижнекаменка-Старобелокуриха» в <адрес> совершил наезд на стоящий на его полосе движения автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ», государственный регистрационный знак М876УЕ 22 регион, и находившихся рядом с автомобилем пешеходов ФИО12 и Потерпевший №2

Вследствие нарушения водителем Овчинников В.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети; поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети; оскольчато-фрагментарный перелом верхнего эпифиза левой большеберцовой кости; поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчато-фрагментарный перелом затылочной, правой, левой теменной костей с распространением на основание черепа; повреждение твердой мозговой оболочки; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; повреждение вещества головного мозга левых теменной и затылочной долей; ушибленная рана в центральных отделах теменной области с распространением в затылочную с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый разгибательный перелом 12-го ребра слева по лопаточной линии; разрыв сердечной сорочки; гемоторакс слева (100 мл); гемоперикард (50 мл); ушибленная рана в центральных отделах крестцовой области. Эти телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Причиной смерти ФИО12 явилась тупая травма головы, что подтверждается наличием телесных повреждений, перечисленных выше, которые несовместимы с жизнью.

Пешеходу Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанное нарушение водителем Овчинников В.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве в санатории. ДД.ММ.ГГГГ он сменился утром рано со смены и примерно в 6 часов 50 минут выехал с работы. Он проехал трассу <адрес> и свернул на дорогу до <адрес>. Был пристегнут ремнем безопасности, после поворота переключился на режим ближнего света фар, поскольку двигались встречные автомобили. Время было примерно 07 часов 10 либо 15 минут. Было темное время суток, покрытие проезжей части асфальтовое. Проехав расстояние более 1 км, он увидел свет фар автомобиля и включенную на нем аварийную световую сигнализацию, в этот момент он не знал, находится автомобиль в движении или нет. Приблизившись к нему на расстояние около 10-15 метров, он понял, что автомобиль стоит частично на левой обочине, частично на проезжей части. На улице было очень темно. Он двигался со скоростью около 100 км в час. Поравнявшись с этим автомобилем, он уделял ему внимание во избежание неожиданного выхода лиц из данного автомобиля на проезжую часть. Впереди на его полосе для движения ничего подозрительного не было видно, однако в последний момент он заметил отраженный свет от красного фонаря и силуэт пешехода около задней части автомобиля, который до этого момента закрывал обзор этого фонаря. Он понял, что на дороге кто-то есть и сразу начал торможение и принял влево, чтобы избежать столкновения. В тот момент он заметил, что на дороге автомобиль и стоят люди, один из которых находился на правой обочине. В связи с этим он принял решение о торможении и попытки объезда автомобиля именно слева, а не справа. Однако столкновения избежать не удалось, и его автомобиль допустил наезд на автомобиль и людей. Габаритных огней автомобиля, стоящего на его полосе движения он не видел, так как лица, толкающие автомобиль, загораживали их собой. После столкновения он включил аварийную сигнализацию и через пассажирскую дверь вышел из салона. Вышел на проезжую часть, где увидел лежавших на проезжей части двух людей. На всех пострадавших не было светоотражающих элементов, все были в темной одежде. Поэтому заранее он не смог никого заметить. Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов она с мужем ФИО12 поехали на их автомобиле Ниссан Авенир на работу в <адрес> из <адрес>. С ними поехали ее сын Свидетель №3 и соседка Свидетель №1 Доехали до <адрес> и там взяли с собой Свидетель №2 Не доезжая своротка на <адрес>, они увидели, что поперек дороги на встречной полосе стоит машина. ФИО12 проехал от этой машины на расстояние 100 метров и остановился, включил аварийные огни, вышел, чтобы посмотреть, что случилось, утро было морозным, возможно оказать помощь. ФИО12 и ее сын Свидетель №3 вышли из машины. Примерно через 15-20 минут она увидела машину, которая ехала им навстречу со скоростью больше 90 км/ч., обратила внимание, что машина не сбавляет скорость. Свет от фар был дальним, на тот момент она не заметила, чтобы у этого автомобиля водитель переключал свет фар на ближний свет. Автомобиль проехал их машину и она услышала резкий удар. На машине, которая ехала им навстречу сработала сигнализация. Она подбежала к машине, увидела, что муж лежит, а сын нагнулся над мужем и сказал ей, чтобы вызвала скорую помощь. Сам удар она не видела, так как на момент удара она сидела в машине. Заявленный ею в ходе следствия гражданский иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что причиненный ей моральный вред до настоящего времени подсудимым не возмещен;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым она увидела, что со стороны трассы <адрес> в их строну движется на большой скорости автомобиль, с включенным дальним ярким светом фар. Как потом ей стало известно, это был автомобиль марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Е076ВЕ 178 регион в кузове темного цвета. Он двигался по встречной полосе движения, где находился автомобиль «Дэу». Он с большой скоростью примерно около 120 км/ч проехал мимо них и через секунду она услышала удар. Со слов сына потом ей стало известно, что в момент ДТП они с отцом толкали автомобиль «Дэу». Они уже выровняли данный автомобиль на проезжей части в направлении <адрес>. Он толкал автомобиль сзади около правой обочины, а муж толкал автомобиль сзади слева на проезжей части. Водитель данного автомобиля был около водительской двери и держался за руль, управляя автомобилем. Больше никого она в автомобиле «Дэу» не видела. В это время в них сзади врезался автомобиль «Тойота РАВ 4». Со слов сына он увидел свет фар приближающего автомобиля, и затем произошло ДТП. Весь удар пришелся в ее мужа. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью /т. 1 л.д. 56-59/;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он на автомобиле ДЭУ темного цвета выехал из <адрес>, по дороге он решил заехать к Постниковым, которые проживают в <адрес>. Он доехал до них, у него заглох двигатель, он позвал их на помощь. Постниковы узнали, что он эту машину угнал, сразу же прогнали его. Он выехал из <адрес>, проехал немного по трассе, автомобиль заглох. Он сразу же понял, кончился бензин. Его довез до <адрес> какой-то мужчина на джипе, он сказал чтобы ждать в районе Автовокзала в 07 часов, что он и сделал. Мужчина дал ему 5 литровую бутылку бензина, он стал заливать бензин в бензобак, а тот уехал. Когда тот уехал, он пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда он стал разворачивать автомобиль в сторону деревни, чтобы она не упала под «яр». В это время остановился какой-то автомобиль белого цвета, из него вышли мужчина и мальчик. Мужчина предложил ему помощь, он согласился. На тот момент было темное время суток, однако на автомобиле, который он угнал, были все блок-фары и светоотражающие элементы, также на автомобиле и спереди и сзади были установлены регистрационные знаки, которые он с автомобиля не снимал, все это хорошо отражало свет проезжающих мимо автомобилей, поэтому, не смотря на то, что угнанный им автомобиль практически половину ночи простоял на проезжей части, все проезжающие автомобили заблаговременно обнаруживали его и объезжали. Кроме того, свет габаритов и световой аварийной сигнализации остановившегося автомобиля также хорошо освещал угнанный им автомобиль. Они начали толкать автомобиль, он находился около водительской двери, которая была открыта, чтобы управлять автомобилем, мужчина стоял слева от автомобиля, а мальчик находился справа от автомобиля. При этом заднюю часть автомобиля полностью они не перекрывали. Когда они развернули автомобиль, он находился параллельно краям проезжей части и был направлен передней частью в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> автомобилей не было. Со стороны автодороги «Бийск-Белокуриха» двигался автомобиль. Изначально он увидел свет фар. Свет фар полностью освещал автомобиль и отражался в его деталях, поэтому он считал, что водитель приближающегося автомобиля видит их, снизит скорость своего движения спокойно объедет, так как встречная полоса движения была абсолютно свободна. Однако по непонятной ему причине водитель скорость не снизил и на полном ходу совершил наезд на стоящий автомобиль и находящихся рядом с ним мужчину и его. Мальчика насколько он знает, не задело. Основной удар пришелся в мужчину, и его прижало к задней части автомобиля. От удара его отбросило на асфальт, и он потерял сознание. Далее его доставили в Белокурихинскую ЦГБ. На сколько он сейчас уже знает, мужчина остановившийся ему помочь, от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия. Ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д. 72-75/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она, Потерпевший №1, ее муж и сын Свидетель №3 поехали на работу в <адрес> из <адрес>, в <адрес> подобрали у остановки еще их сотрудницу Свидетель №2. Когда выехали за <адрес> и проехали какое-то расстояние, примерно за 100 метров от их автомобиля увидели машину марки ДЭУ на дороге, это примерно на 25 км дороги <адрес> – <адрес>. Машина стояла поперек дороги, увидели ее, так как осветили фарами их машины. ФИО21 Николай проехал машину и через 20 метров остановился на обочине дороги, времени было не более 07:20 часов. ФИО21 пошел вместе с пасынком Свидетель №3 посмотреть, что случилось. Она и другие пассажиры остались сидеть в машине, затем не менее чем через 5 минут она увидела свет от фар машины, которая двигалась им навстречу с большой скоростью примерно около 100 км/ч, у которой фары ярко светили, так как водитель ехал на дальнем свете. Машина промчалась мимо, и она и другие пассажиры услышали стук. После этого вышли из машины и увидели, что ФИО21 Николай лежит на дороге, мужчина, возле автомобиля которого они остановились, тоже лежал на дороге, а его машина лежала в кювете. Момент столкновения она не видела. Она позвонила своим родственникам, чтобы они вызвали им машину скорой помощи. После ДТП она видела сильные вмятины на автомобиле ФИО20, они были слева, где она стояла. На улице было темно, но тумана не было, дорога была чистая, наметов снега не было. У ФИО21 была простая рабочая одежда серо-коричневого цвета. У автомобиля ФИО21 горела аварийка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов она совместно с супругами Паневиными и их сыном Свидетель №3 поехали из <адрес> в <адрес>, по дороге забрали еще сотрудницу Свидетель №1. Ехали по своей полосе движения. Дорога была почищена, асфальт сухой, светила луна, был сильный мороз, но туч и тумана не было. Между 9-м километром и <адрес> на трассе <адрес>–<адрес> она увидела издалека машину марки ДЭУ, которая стояла частично на встречной полосе. ФИО21 ехал с дальним светом, а когда увидел машину, переключил свет фар на ближний, объехал этот автомобиль и, проехав немного, остановился, вышел из автомобиля. За ним следом вышел Свидетель №3. У машины ДЭУ огни не горели. ФИО21 свой автомобиль не глушил, аварийные и габаритные огни горели. Примерно через 5-7 минут она увидела, что со стороны трассы <адрес> в их сторону навстречу ехала машина с включенным дальним ярким светом фар, как потом ей стало известно, это был автомобиль Тойота РАВ4 с кузовом темного цвета. Данный автомобиль двигался со скоростью свыше 100 км/час по встречной полосе движения со стороны <адрес>, где находился автомобиль ДЭУ. Данный автомобиль РАВ4 мимо них проскочил моментально и через несколько секунд она услышала удар. Самого столкновения машин она не видела. После этого ФИО21 выскочила из машины, попросила вызвать скорую помощь, Свидетель №1 через родственников вызвала машину скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 06-30 часов он, брат, его отчим ФИО21, мама и две ее коллеги поехали на работу в <адрес>. Когда выехали за <адрес> и проехали какое-то расстояние, не доезжая до дороги Бийск-Белокуриха, увидели машину, которая стояла поперек дороги. Они проехали эту машину и через метров 50 остановились. Он с отчимом пошли посмотреть, что случилось. Их машина стояла по движению из <адрес> в <адрес> на обочине, отчим включил аварийку и ближний свет. Он увидел свет от фар машины метров за 400-500 от них, которая двигалась им навстречу с большой скоростью, примерно в районе 100 км/час. Фары ярко светили, так как водитель ехал на дальнем свете. В это время он находился справа от машины, которую вытолкали, а ФИО21 слева, водитель толкал автомобиль и рулил, они ее вытолкали на обочину по направлению в сторону Старобелокурихи. Он видел момент столкновения, когда он повернулся и машина уже врезается, видел искры и вспышку от металла, когда все разлетелись, она остановилась. Машина, которую толкали, улетела в кювет, а которая врезалась, ее развернуло и повернуло передом в сторону <адрес> и она осталась стоять на дороге. Машина врезалась в левую половину задней части автомобиля, которую толкали. Когда все автомобили остановились, ФИО21 упал на асфальт, признаков жизни он уже не подавал. Потом через какое-то время приехала скорая. Водитель, машину, которого толкали, тоже упал, сначала он не двигался, но он потом услышал его стоны и крик, он был в сознании, его откинуло от автомобиля метров на 30-40 в сторону Старобелокурихи. Водитель, который врезался, у него только пострадал автомобиль, передний бампер, фары с правой стороны, был согнут радиатор, долго кричала сигнализация;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, который он полностью подтвердил, из которых следует, что не доезжая до поворота на трассу «Бийск-Белокуриха», как ему потом стало известно на 25 км. автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>, они увидели, что на левой встречной полосе дороги стоит автомобиль марки «Дэу» государственный регистрационный знак М876УЕ22, в кузове темного цвета, поперек дороги, передней частью он был направлен на правую полосу движения, а также ему стало известно, что на отца совершил наезд автомобиль марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Е076ВЕ 178 регион, в кузове темного цвета. Сотрудниками полиции был установлен водитель того автомобиля, сбивший отца. Это Овчинников В.А.. Почему он своевременно не снизил скорость движения своего автомобиля, он не знает, свет фар его автомобиля несколько секунд отражался в деталях автомобиля «Дэу» и он до последнего момента был уверен, что он их видит и объедет /т. 1 л.д. 78-83/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 05-30 часов он ехал на работу в <адрес>. После поворота на участке трассы между <адрес> и перекрестком Бийск-Белокуриха около 200 метров на проезжей части он увидел автомобиль черного цвета, правая часть автомобиля была на обочине, а левая часть на дороге. Номер автомобиля он не запомнил, модель ДЭУ Нексия, которая стояла по направлению в сторону <адрес>. Он остановился, увидел водителя, который сказал, что у него закончился бензин. Потом он ему предложил довезти его до <адрес> до заправки. Когда он возвращался обратно около 09:00 часов, то ДТП уже произошло на том же месте, где он оставил водителя с автомобилем, только автомобиль ДЭУ стоял с правой стороны, по ходу его движения на обочине стоял автомобиль РАВ 4 его знакомого Овичинникова ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая является дочерью подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей утром от мамы стало известно, что отец попал в ДТП. В эотот же день около 10 часов они приехали на место ДТП, недалеко от <адрес>, ближе к <адрес>. На месте ДТП были сотрудники ДПС, труп лежал на дороге, она стала спрашивать, где аварийные знаки, светоотражающие элементы, ничего вообще не было. Сотрудники ДПС сказали, что тормозной путь был. Угнанный автомобиль Дэу Нексия находился с правой стороны, у него были повреждения левой задней части, вмятина, на РАВ 4 правая сторона. Ей отец потом рассказал, что увидел автомобиль Дэу Нексия уже в последний момент. Когда она приехала на место ДТП, то забрала у отца телефон, так как он был в шоковом состоянии. На телефон отца позвонил Свидетель №4 и сказал, что около 7 часов утра он проезжал мимо этого автомобиля и чуть не въехал в него. В данном автомобиле было двое мужчин, одного из них он возил в <адрес> за бензином, а второй остался у автомобиля, потом при встрече он еще пояснил, что они оба были выпившие, так как от них сильно пахло перегаром. Они еще его просили толкнуть, потому что их автомобиль не заводился, причина закончился бензин. Стиль вождения у отца спокойный, автомобиль у него в исправном состоянии, технический осмотр он всегда проходит;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль Дэу Нексия у брата, чтобы продать, но не успел, т.к. угнали. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на работе в <адрес>, он был исправен, двери заперты. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонили и сказали, что нашли автомобиль с трупом на 5 км. от Белокурихи. Его из <адрес> повез друг в сторону <адрес> на место ДТП. Когда он приехал, то уже его машины не было, лежал только кусок пластмассы от его автомобиля. Машину увезли в <адрес> на эвакуаторе, он приехал на штрафстоянку посмотреть на свой автомобиль, были повреждения левой задней стороны, до этого все было целым, до угона были номерные знаки, автомобиль был в исправном состоянии, регистрационный номер и стоп сигналы также имелись. В баке было залито бензина на 100-150 рублей. Световые приборы на автомобиле были в рабочем состоянии. Тонировка на автомобиле Дэу Нексия сзади была слабая, с улицы сзади салон просматривается. Рулевая система была исправна;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 25-й километр автомобильной дороги К-30 «Нижнекаменка-Старобелокуриха» в <адрес>, зафиксировано месторасположение трупа ФИО12, автомобилей, отделившихся от них деталей и осыпи стекла и пластика, следов юза, а также были осмотрены и изъяты автомобили «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 076 ВЕ 178 и «Дэу Нексия ГЛЕ», государственный регистрационный знак М 876 УЕ 22 /т.1 л.д. 16-22/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ», государственный регистрационный знак М 876 УЕ 22, и зафиксированы его механические повреждения, характерные для наезда или столкновения с задней частью данного автомобиля с другим транспортным средством /т. 1 л.д. 131-134/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е076ВЕ 178, и зафиксированы его механические повреждения, характерные для наезда на другое транспортное средство и пешеходов /т.1 л.д. 135-138/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е076ВЕ178 и автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ», государственный регистрационный знак М876УЕ 22 /т. 1 л.д. 139/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая и конкретная видимость при ближнем свете фар и при дальнем свете фар на месте ДТП - 25-й километр автомобильной дороги К-30 «Нижнекаменка-Старобелокуриха» в <адрес> /т.1 л.д. 122-125/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети; поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети; оскольчато-фрагментарный перелом верхнего эпифиза левой большеберцовой кости; поперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани.

1.2. Оскольчато-фрагментарный перелом затылочной, правой, левой теменной костей с распространением на основание черепа; повреждение твердой мозговой оболочки; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; повреждение вещества головного мозга левых теменной и затылочной долей; ушибленная рана в центральных отделах теменной области с распространением в затылочную с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый разгибательный перелом 12-го ребра слева по лопаточной линии; разрыв сердечной сорочки; гемоторакс слева (100 мл); гемоперикард (50 мл); ушибленная рана в центральных отделах крестцовой области.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования:

- повреждения, указанные в п. 1.1, возникли от удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, расположенные на расстоянии от 18 до 43 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви) в направлении сзади наперед. Повреждения, указанные в п. 1.2, возникли при забрасывании тела на автомобиль и ударе о его выступающие части.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером краев ран, цветом кровоизлияний и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО12 явилась тупая травма головы, что подтверждается наличием телесных повреждений, которые несовместимы с жизнью /т. 1 л.д. 144-148/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, образовался в результате удара твердыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возник незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 153-154/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота РАВ 4», рег. знак Е076ВЕ 178 регион находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота РАВ 4», рег. знак Е076ВЕ178 регион находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в смещении блока тормозного АБС вместе с кронштейном крепления с конструктивного места подкапотного пространства, а также в нарушении целостности полимерной части корпуса блока АБС в районе соединительной электрической колодки контактов. Указанные неисправности тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено /т.1 л.д. 158-163/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм ДТП заключается в следующем:

автомобиль «Тойота РАВ 4» движется с определенной скоростью по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>;

в процессе движения по 25 км указанной автодороги происходит наезд передней правой частью автомобиля «Тойота РАВ 4» на заднюю левую часть автомобиля «Дэу Нексия» и стоящего рядом пешехода (заднее левое колесо автомобиля «Дэу Нексия» находится в начале дугообразного следа, направленного к правому краю проезжей части, фотоизображение №, след «1») под углом между продольными осыпи транспортных средств от 0° до 5°;

после контактирования транспортных средств автомобиль «Дэу Нексия» перемещается на правую обочину и далее – в правый кювет, в конечное месторасположение, а тело пешехода падает на проезжую часть. Одновременно автомобиль «Тойота РАВ 4» в результате взаимодействия с автомобилем «Дэу Нексия» начинает разворачивать по ходу часовой стрелки с разворотом задней оси влево, с образованием соответствующих дугообразных пересекающихся следов юза от задних колес (фотоизображение №, следы «3» и «4»), пересекающихся следов юза от передних колес (фотоизображение №, следы «5» и «6»);

в ходе дальнейшего перемещения автомобиль «Тойота РАВ 4» разворачивает примерно на 180° относительно первоначального положения до момента наезда, передней частью в противоположную сторону с перемещением транспортного средства на левую обочину, в конечное месторасположение;

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота РАВ 4» рег. знак Е 076 ВЕ 178 и автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак М 876 УЕ 22 составлял 0°…5°.

Столкновение автомобиля «Тойота РАВ 4» рег. знак Е 076 ВЕ 178 с автомобилем «Дэу Нексия» рег. знак М 876 УЕ 22 произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, при этом заднее левое колесо автомобиля «Дэу Нексия» рег. знак М 876 УЕ 22 располагалось в начале дугообразного следа юза, направленного в сторону правого края проезжей части (фотоизображение № в исследовательской части, след «1») /т.1 л.д. 168-174/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 134,5…141,0 м и 188,0…209,0 м, водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» рег. знак Е076ВЕ 178 регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и стоящий автомобиль путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» рег. знак Е076ВЕ 178 регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ /т.1 л.д. 180-181/.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме признания вины Овчинников В.А. в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет. Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и получены в соответствии с законом.

Предметно вмененные органами следствия нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения Овчинников В.А., состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №2 и наступившей смертью ФИО12, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что стало возможным в результате неосторожного отношения подсудимого к соблюдению требований Правил дорожного движения. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями экспертов, указанными выше.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает Овчинников В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Факт управления автомобилем именно Овчинников В.А. не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого Овчинников В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Овчинниковым В.А. является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий.

Как личность, подсудимый Овчинников В.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение установленного скоростного режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

До возбуждения уголовного дела, сотрудникам ДПС Овчинников В.А. дал объяснение по обстоятельствам совершения ДТП (т. 1 л.д.41), что суд признает и учитывает, как иное смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в не отрицании наезда на потерпевших.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе характеризующих личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Овчинникову В.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ и назначения принудительных работ суд не находит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого, истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку нанесены нравственные страдания, которые выразились в невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, утрате супруга, который является отцом оставшихся на ее иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, имущественное положение ответчика, его возраст, а также неосторожную форму вины.

В связи с этим, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда суд находит обоснованным и взыскивает указанную ею сумму с Овчинников В.А., признавшего эти требования в полном объеме.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый не возражал против обращения взыскания не его арестованный в ходе расследования автомобиль, с целью обеспечения восстановления имущественных прав потерпевшей Потерпевший №1 с учетом удовлетворения гражданского иска суд полагает возможным обратить взыскание на арестованное в ходе расследования имущество Овчинников В.А. в виде автомобиля «Тойота РАВ 4» рег. знак Е076ВЕ 178 регион.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Овчинников В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинников В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Овчинников В.А. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Овчинников В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Овчинников В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Овчинников В.А. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу обратить взыскание в счет погашения задолженности по удовлетворенному гражданскому иску Потерпевший №1 на автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Овчинников В.А. и хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Налимов по адресу: <адрес>, снять арест с указанного имущества незамедлительно после изъятия данного автомобиля и передачи его для исполнения приговора в части обращения взыскания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Дэу Нексия ГЛЕ» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Налимов по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить его владельцу Свидетель №5;

- автомобиль «Тойота «РАВ 4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП Налимов по адресу: <адрес>, оставить на хранение в указанном месте до вступления приговора в законную силу и обращения на него взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев