Решение по делу № 1-129/2017 от 12.05.2017

Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 06 июня 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – Фоминой И.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 030/89 от 23 мая 2017 года,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО16 и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на воинском учёте не состоящего, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 36 по г.Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 18 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 октября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 34 г.Великие Луки Псковской области мировым судьёй судебного участка № 40 г.Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 29 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 08 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут ФИО3, находясь у <адрес> города Великие Луки, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности и осознавая, что его действия заведомо очевидны для Свидетель №1, открыто, без применения насилия, похитил с фасада вышеуказанного здания видеокамеру МВК-18, стоимостью 4 554 рубля, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

06 февраля 2017 года примерно в 22 часа 26 минут ФИО3, находясь у <адрес> города Великие Луки, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности и осознавая, что его действия заведомо очевидны для Свидетель №1, открыто, без применения насилия, похитил с фасада вышеуказанного здания видеокамеру «LTV-CDH-B6001L-F3.6», стоимостью 2293 рубля 22 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений признал полностьюи пояснил, что 06 февраля 2017 года в вечернее время он пришел домой к своему знакомому Свидетель №1, с которым вместе примерно в 21 час они пошли в магазин за сигаретами. Проходя по <адрес>, мимо здания завода «<данные изъяты>», он заметил видеокамеру, расположенную на стене завода, которую сорвал со стены. Подойдя к дому Свидетель №1, заметил на стене магазина видеокамеру, которую тоже сорвал со стены. Во время хищения видеокамер рядом с ним находился Свидетель №1,, который говорил ему, чтобы он этого не делал, но он на слова Свидетель №1 не реагировал. Впоследствии похищенные видеокамеры выбросил. На следующий день, то есть 07 февраля 2017 года, он был доставлен в отдел полиции, где его допрашивали и предъявляли видеозапись с видеокамер, на которых было видно, как он срывал видеокамеры. Он пояснил сотрудникам полиции, что рядом с ним находился Свидетель №1, признался в содеянноми написал явки с повинной. О случившемся сожалеет, раскаивается и готов возместить причиненный ущерб, исковые требования признает в полном объеме.

Корыстный мотив в действиях ФИО3 при совершении им хищения видеокамер ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтвержден собственными показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме и согласился с ними (т.1 л.д.42-44);

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО16 о том, что он на протяжении семи лет работает специалистом по экономической защите ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Территория завода охраняется ЧОО «<данные изъяты>». По периметру территории завода ведется видеонаблюдение, которое обеспечивается видеокамерами в количестве около ста штук. Камерам присвоены номера. Изображение с камер видеонаблюдения транслируется на монитор, находящийся у охраны. 06 февраля 2017 года примерно в 21 час 45 минут с фасада здания завода была похищена видеокамера по номером «3», которая располагалась на углу здания, по направлению к перекрестку <адрес> Луки. Рядом с камерой №3 находилась камера №10, которая похищена не была, но оказалась направленной в другую сторону. При просмотре записи с похищенной видеокамеры было установлено, что к углу здания, на котором находилась камера, подошли два молодых человека, один из которых, похожий по внешнему виду на подсудимого ФИО3, поднялся по выступу на подоконник, встал на трансформаторную будку, сорвал камеру, оторвав ее крепление, и ушел. Стоимость похищенной видеокамеры 4554 рубля.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 06 февраля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО3 гуляли по городу. Проходя мимо угла завода «<данные изъяты>», расположенного на углу <адрес>, ФИО3 остановился. Он увидел, что тот начал прыгать на решетку окна фасада стены, после этого полез на трансформаторную будку. Он спросил у ФИО3, что тот делает, на что ФИО3 ему ответил, что это не его дело. Он понял, что ФИО3 пытается сорвать видеокамеру, прикрепленную на углу здания завода «<данные изъяты>». Он пытался отговорить ФИО3 не делать этого, но тот его проигнорировал. ФИО3 сорвал видеокамеру и согнул висящую вместе с ней вторую видеокамеру, после чего спрыгнул с трансформаторной будки на землю, держа в руке видеокамеру, затем положил камеру под надетую на нем куртку и направился в сторону от него. Он пошел вслед за ним, при этом по дороге спрашивал у ФИО3, зачем он это сделал, на что тот ему ответил, что это не его дело. При просмотре диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» от 06 февраля 2017 года, изъятого в ходе производства выемки 20 февраля 2017 года, показал, что двое мужчин, появляющихся в кадрах, это он и ФИО3 Он был одет в темную куртку и темные брюки, ФИО3 был одет в темную куртку и джинсы. Именно ФИО3 в указанное в видеофайле № 2 время, а именно в 21 час 35 минут 06 февраля 2017 года, сорвал висящую на фасаде здания ООО «<данные изъяты>» видеокамеру в то время, когда он ему говорил, чтобы тот этого не делал (т.1 л.д.48-50, 54-56, 232-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что с 01 января 2010 года по настоящее время он работает в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>», охраняет территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 06 февраля 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанного завода. На монитор, расположенный в помещении охраны, где он находился, выведены камеры видеонаблюдения, установленные по всему периметру завода и на территории завода, ведущие запись в он-лайн режиме. Видеокамеры № «3» и № «10» расположены на фасаде здания завода со стороны ул.Печорской г.В.Луки, рядом друг с другом, но направлены в противоположные стороны. В 21 час 44 минуты 06 февраля 2017 года он обратил внимание, что изображения с указанных видеокамер под номерами «3» и «10» начали дергаться. В 21 час 45 минут 06 февраля 2017 года изображение с камеры № «3» пропало. Изображение камеры № «10» наклонилось вниз в сторону земли, и запись остановилась. Он вышел на улицу и направился к месту нахождения видеокамер под №№ «3» и «10». Со второй площадки завода туда же подошел другой охранник - Свидетель №3 Когда он подошел, то увидел, что видеокамера № «3» отсутствует, видеокамера № «10» висит на месте, но ее объектив направлен в сторону земли. Никого подозрительного рядом ни он, ни Свидетель №3 не увидели. О данном факте он сразу сообщил ОМВД России по г.Великие Луки. Также он поставил в известность о случившемся директора ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>», охраняет территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>. 06 февраля 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство по охране вышеуказанного завода. Примерно в 21 час 47 минут 06 февраля 2017 года ему позвонил охранник Свидетель №2 и сообщил, что в 21 час 45 минут 06 февраля 2017 года пропало изображение с камеры № «3», которая прикреплена на фасаде здания со стороны ул.Печорской г.Великие Луки, а изображение камеры № «10», прикрепленной рядом с камерой № «3», наклонилось в сторону земли, и запись с нее остановилась. Свидетель №2 попросил его сходить вместе с ним, посмотреть, что случилось с видеокамерами. Когда он подошел к месту расположения видеокамер, то увидел, что видеокамера № «3» отсутствует, видеокамера № «10» находится на месте, в целости, но ее объектив повернут в сторону земли. Никого подозрительного рядом со зданием завода они со Свидетель №2 не увидели. После этого о случившемся Свидетель №2 сразу же сообщил в отдел полиции по городу Великие Луки (т.1 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 06 февраля 2017 года он, совместно с Свидетель №5 В.В. и Свидетель №6 А.В. в 18 часов заступил на охрану общественного порядка на маршруте патрулирования «3612» территории города Великие Луки. В 22 часа 15 минут 06 февраля 2017 года от дежурного по ОМВД РФ по г.Великие Луки ими было получено сообщение о том, что с фасада здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 21 час 35 минут 06 февраля 2017 года похищена видеокамера. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Прибыв на место, им была продемонстрирована видеозапись с лицами, подозреваемыми в совершении данного хищения. В ходе патрулирования улиц города Великие Луки в 23 часа 30 минут 06 февраля 2017 года у перекрестка <адрес> был задержан гражданин ФИО3, по приметам похожий на лицо, совершающее хищение видеокамеры с фасада здания ООО «<данные изъяты>», который был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Великие Луки для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.200-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по г.Великие Луки. 07 февраля 2017 года он пришел на службу, и к нему в кабинет был доставлен ФИО3 в связи с подозрением в совершении хищения видеокамер с магазина «Пятерочка» на <адрес> Луки и со здания завода <данные изъяты>» на <адрес>. При просмотре видеозаписи с места происшествия он увидел, на записи двух человек, в одном из которых узнал ранее ему знакомого ФИО3 На видеозаписи ФИО3 залез на электрощит и снял со стены видеокамеру. Второй мужчина все это время стоял рядом. При доставлении в отдел полиции ФИО3 признал свою вину в хищении видеокамер и добровольно написал явки с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с января 2017 года она сожительствует с ФИО3 В ночь с 06 на 07 февраля 2017 года ФИО3 дома не ночевал. 10 февраля 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 06 февраля 2017 года совершил преступления, и что в отношении него 09 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.д.140-142);

- заявлением заместителя директора по ОБ ООО «<данные изъяты>» ФИО13, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Великие Луки №1592 от 06 февраля 2017 года, в котором сообщается, что 06 февраля 2017 года в 21 час 35 минут двое мужчин со здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <данные изъяты>, совершили кражу видеокамеры МВК-18, стоимостью 4 554 рубля. (т.1 л.д.3,4);

- справкой и сметой реконструкции системы видеонаблюдения, согласно которых стоимость видеокамеры МВК-18(255) составляет 4 554 рублей (т.1 л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 года, которым осмотрено место происшествия – фасад <адрес> Луки, на стене здания ООО «<данные изъяты>» зафиксирован фрагмент установочного троса от похищенной видеокамеры (т.1 л.д.27-29);

- протоколом выемки от 20 февраля 2017 года, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО16 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.161-162);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>», на которых зафиксированы двое мужчин, находящихся в зоне видимости камер у здания завода в период с 21 часа 38 минут по 21 час 47 минут 06 февраля 2017 года. В 21 час 44 минуты один из них подходит к углу здания, где расположена похищенная впоследствии видеокамера, заходит под камеру, после чего спрыгивает от угла здания на землю и заходит за угол здания, второй мужчина все это время наблюдает за ним со стороны (т.1 л.д.163-168).

По эпизоду открытого хищения имущества у ООО «<данные изъяты>»

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17, о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «<данные изъяты>». 07 февраля 2017 года директор магазина №25 ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ему, что со здания магазина похищена камера наружного видеонаблюдения, расположенная в зоне разгрузки. Стоимость похищенной видеокамеры 2293,22 рубля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 06 февраля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО3 гуляли по городу. Когда они подошли к дому <адрес> Луки, в котором расположен магазин «Пятерочка», ФИО3 направился ближе к магазину. Он увидел, что ФИО3 встав на поддон и, подпрыгивая, пытался достать видеокамеру, висящую на фасаде магазина. Он стал отговаривать ФИО3, но тот его проигнорировал, после чего сорвал видеокамеру и положил ее под надетую на нем куртку. Он спрашивал у ФИО3, зачем он это сделал, но тот ему ответил, что это не его дело. После этого, они разошлись по домам. При просмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 07 февраля 2017 года, он увидел, что в 22 часа 26 минут 06 февраля 2017 года видеозапись на ней прерывается. Пояснил, что именно в указанное время ФИО3 сорвал данную видеокамеру. (т. 1 л.д. 95-98, 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с 2013 года по настоящее время она работает в должности заместителя директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На стене магазина на высоте примерно 2,80 м справа от двери запасного входа в магазин расположено крепление с видеокамерой наружного видеонаблюдения. Запись с данной видеокамеры выведена на монитор, установленный в помещении магазина. 06 февраля 2017 года около 22 часов 15 минут она, уходя с работы, видела, что видеокамера находится на месте. 07 февраля 2017 года около 08 часов она пришла на работу и обнаружила, что видеокамера отсутствует. При просмотре видеозаписи с нее, было установлено, что видеозапись прерывается в 22 часа 26 минут 06 февраля 2017 года. О случившемся она сразу же сообщила директору магазина, который сообщил о данном факте в ОМВД России по г.Великие Луки (т.1 л.д.213-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, приведенными выше;

- протоколом принятия устного заявления от директора магазина <данные изъяты>» ФИО15, зарегистрированного в КУСП №1605 от 07 февраля 2017 года, согласно которому 07 февраля 2017 года ФИО15 сообщил, что 06 февраля 2017 года около 22 часов 26 минут неустановленное лицо со здания магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило видеокамеру наружного наблюдения (т.1 л.д.80,81);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрено место происшествия – магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъят DVD-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, а также обломок крепления видеокамеры (т.1 л.д.82-88);

- товарной накладной СП000000198 от 18 февраля 2016 года и справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость видеокамеры LTV-CDH-B600 1L-F3.6 в/к «день/ночь» (мех.ИК фильтр) 1/3 «700 ТВЛ, ИК-подвески, уличной, составляет 2 293 рубля 22 копейки (т.1 л.д.89,90);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2017 года, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что запись прервана 06 февраля 2017 года в 22 часа 26 минут. (т.1 л.л.145-147);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен обломок крепления камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина <данные изъяты>», по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.203-205).

Судом вышеуказанные доказательства стороны обвинения признаются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые в целом согласуются друг с другом и являются достоверными.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений (хищение видеокамеры ООО «<данные изъяты>» и хищение видеокамеры ООО «<данные изъяты>») суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО3 с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, регистрации по месту жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, с 07 по 09 февраля 2017 года находился на лечение в ГБУЗ ПО «ПОПБ №2» с диагнозом: <данные изъяты>, по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области и месту содержания под стражей в СИЗО-2 характеризуется отрицательно.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 135 от 14 февраля – 23 марта 2017 года, ФИО3 страдает полинаркоманией и нуждается в лечении. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, в том числе патологического опьянения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО3 не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 131-136).

Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается. Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Учитывая указанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО3 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО3, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает нецелесообразным назначать наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям) судом не рассматривается такой вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии общего режима, в связи с тем, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 08 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по двум эпизодам), относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения ФИО3, в настоящее время не изменились.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших: ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 554 рубля и ООО «<данные изъяты>» на сумму 2293 рубля 22 копейки, обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела, признаются подсудимым ФИО3 в полном объёме и подлежат удовлетворению полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 июня 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей с 08 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу ООО «<данные изъяты>» 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля и в пользу ООО «<данные изъяты>» 2293 (две тысячи двести девяносто три) рубля 22 копейки.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> DVD-R диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле;

- обломок крепления камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова