Решение по делу № 2-121/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                  22 марта 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания           Бикетовой Д.С.,

с участием истицы и представителя истца Никоновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Юлии Николаевны, Кочетковой Натальи Николаевны к Никоновой Галине Николаевне о признании недействительным договора приватизации в части, определении долей в праве собственности, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между с-зом «Буревестник» с одной стороны и Никоновой Г.Н., Никоновым Н.А. с другой стороны был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв. м.. В договоре на передачу квартиры указаны 4 члена семьи, без расшифровки данных. Договор был зарегистрирован в администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры в собственность граждан в ней кроме родителей, проживали истицы, которые находились в несовершеннолетнем возрасте, однако в договор включены не были. ДД.ММ.ГГГГ умер Никонов Н.А., и истица Никонова Ю.Н. не может оформить свои наследственные права на квартиру, в виду вышеуказанных обстоятельств.

Просили суд признать недействительным договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в него в число участников общей собственности Никоновой Ю.Н. и Кочетковой Н.Н., определить доли в праве собственности на квартиру и включить долю умершего Никонова Н.А. в наследственную массу.

В судебном заседании истица Никонова Ю.Н. действуя за себя и в интересах Кочетковой Н.Н.(по доверенности), просила удовлетворить их исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На вопросы пояснила, что ни она, ни её сестра Наталья не знали что не включены в договор приватизации, всегда считали что имеют доли в квартире, и пользовались квартирой как собственники. Она несет расходы на содержание квартиры, проживает в ней постоянно. Только после смерти отца, она и сестра узнали, что договор приватизации составлен с нарушением, и они не включены в договор. Так же просила не взыскивать судебные расходы с ответчицы, поскольку вины мамы в том, что договор составлен с нарушениями, не имеется.

       Истица Кочеткова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Своё право на судебную защиту реализовала посредством направления в процесс своего представителя.

Ответчик Никонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Трети лица: нотариус Смоленского нотариального округа, Росреестр, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Нотариус причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От Ростреестра поступил отзыв на иск, согласно которого они просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, если иное не установлено действующим законодательством.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нем были зарегистрированы и проживали: Никонова Г.Н., 1962 года рождения, Никонов Н.А., 1962 года рождения, Никонова Ю.Н.,1983 года рождения, ФИО4, 1986 года рождения, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета (л.д.18). Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги за 1991-1996 годы, №, лицевой счет 248 стр. 100.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен между продавцом совхозом «Буревестник» с одной стороны и Никоновой Г.Н., ФИО2 с другой стороны - покупателями (л.д. 41-42). В п. 1 и п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность членам семьи с учетом количества -4 человека. Договор зарегистрировав в Администрации Ануйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации Ануйского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением нумерации адресного хозяйства Ануйского сельсовета, жилому дому, принадлежащему на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Никоновой Г.Н. и Никонову Н.А. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 56).

Никонов Н.А. и ответчик Никонова Г.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства (л.д.19), и являются родителями истиц (свидетельства о рождении на л.д. 21-22). Истица Кочеткова Н.Н. сменила фамилию после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что истицы Никонова Ю.Н. и Кочеткова Н.Н. участия в передаче квартиры совхозом «Буревестник» в собственность Никоновой Г.Н. и Никонову А.Н. Никоновым не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение истиц Никоновой Ю.Н. и Кочетковой Н.Н. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истиц в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином Государственном реестре прав, отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67). Технические характеристики объекта внесены к ГКН.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.20) ФИО2, являющий отцом истиц, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку жилое помещение было приватизировано до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истиц о признании договора приватизации в части не включения их в число сособственников в приватизируемом жилом помещении, доли собственников в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде 1/4 доли за каждым участником приватизации: ФИО2 (умершим), Никоновой Ю.Н., ФИО7 и Никоновой Г.Н., соответственно требования истцов об определении долей в праве общей собственности, подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Учитывая, что судом установлено, что, на момент смерти умершему Никонову Н.А. принадлежала 1/4 доля в спорном жилом помещении, она должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицами при подаче иска в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины, но учитывая, что отсутствуют виновные действия ответчика, которые послужили бы причиной обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцами, возмещению с ответчика в их пользу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 1/4 ░░░░ ░░░2, 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 1/4 ░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░