Решение по делу № 10-2537/2019 от 24.04.2019

Дело № 10-2537/2019 судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при секретаре Боровинской А.И.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Вернуш С.И.,

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вернуш С.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года, которым

ВЕРНУШ    Сергей Иосифович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима,

2) 26 мая 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб 46000 рублей), с учетом положений ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2016 года) к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

3) 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

осужденный 19 апреля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 15 марта 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, а также период отбывания наказания по приговору от 19 апреля 2018 года с 22 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года и с 19 апреля 2018 года по 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Вернуш С.И., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вернуш С.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мой авто», совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1 в период времени с 20 часов 59 минут 14 марта 2018 года до 04 часов 00 минут 15 марта 2018 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Вернуш С.И., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив назначенное наказание и применив к нему изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку совершенному преступлению, не в полном объеме учел все обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный Вернуш С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вернуш С.И. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Вернуш С.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительный приговор постановлен с учетом обоснованности обвинения, с которым согласился Вернуш С.И., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановлен с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. В суде апелляционной инстанции Вернуш С.И. пояснил, что ему были понятны фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка содеянного, получена юридическая консультация адвоката, им не оспаривается порядок проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ

При назначении Вернуш С.И. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Вернуш С.И. и наличие у него малолетнего ребенка.

Также судом учтен возраст Вернуш С.И., сведения о том, что в браке он не состоит, но заявил о наличии у него семейных отношений и малолетнего ребенка, отцовство на которого не оформлялось, сведения о том, что в настоящее время Вернуш С.И. на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживал на территории г. Еманжелинска Челябинской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора. Довод жалобы, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Вернуш С.И., судом обоснованно признаны рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Срок наказания Вернуш С.И. правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Вернуш С.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Вернуш С.И. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, совершившего умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений и испытательного срока, исправление Вернуш С.И. возможно только при назначении ему лишения свободы.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены Вернуш С.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также, вопреки доводам жалобы, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Вернуш С.И. наказание как за преступление, совершенное при рецидиве, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, где Вернуш С.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года в отношении Вернуш Сергея Иосифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи