Решение по делу № 33-7589/2017 от 10.07.2017

Судья Кротова Н.Н.      Дело № 33-7589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Варнавского В.М., Параскун Т.И.,

при секретаре    Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полонской Е. Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2017 года по делу Полонской Е. Н. к Горбунову М. В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 января 2008 года между займодавцем Полонской Е.Н. и заемщиком Горбуновым М.В. заключен договор безпроцентного денежного займа, согласно которому заемщиком получено 10 000 000 руб. с условием возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 16 августа 2013 года с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 7 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 700 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2014 года произведена замена взыскателя с Полонской Е.Н. на правопреемника Полонского А. В. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 16 августа 2013 года, в части взыскания с Горбунова М.В. задолженности по договору займа в сумме 3 100 000 руб.

07 октября 2014 года Полонская Е.Н. выдала на имя Слонова А.А. доверенность, которой уполномочила Слонова А.А. получать от Горбунова М.В. и третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности перед Полонской Е.Н., сроком по 31 декабря 2014 года.

В этот же день Слоновым А.А. на основании агентского договора с Полонской Е.Н. и её доверенности Горбунову М.В. выдана расписка о получении от должника Горбунова М.В. денежных средств в сумме 630 000 руб. и 43 563 000 тенге (9 574 300 руб.) в счет возврата задолженности в том числе по решению Центрального районного суда города Барнаула от 30 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по иску конкурсного управляющего ИП Горбунова М.В. - Соколова С.А. о признании недействительной сделки по уплате Горбуновым М.В. Полонской Е.Н. 10 204 300 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Полонской Е.Н. в пользу Горбунова М.В. 10 204 300 руб., установлено, что конкурсным управляющим Соколовым С.А. не доказан факт совершения должником Горбуновым М.В. и Полонской Е.Н. сделки по погашению суммы долга перед Полонской Е.Н. в размере 10 204 300 руб.

Из исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 16 августа 2013 года о взыскании с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. суммы в размере 7 700 000руб., следует, что задолженность по данному исполнительному производству не взыскана.

Поскольку решение суда должником Горбуновым М.В. не исполнено, взыскателем Полонской Е.Н. заявлены требования о взыскании с него пени с ДД.ММ.ГГ по 16 января 2017 года из расчета суммы долга в 3 700 000 руб., что составляет 9 109 400 руб.

    Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2017 года исковые требования Полонской Е.Н. к Горбунову М.В. о взыскании пени удовлетворены частично. С Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взыскана пеня по договору займа от 24 января 2008 года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 195 000 руб. В остальной части иска Полонской Е.Н. отказано.

    Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 июня 2017 года с Горбунова М.В. в пользу Полонской Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 316 руб.

С таким решением не согласилась истец Полонская Е.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части определения размера неустойки в сумме заявленных требований. В жалобе заявитель оспаривает правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что столь значительное снижение штрафных санкций носит произвольный характер, не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Размер неустойки определен вне установления среднего размера платы по краткосрочных кредитам, выдаваемым физическим лицам.

    В письменных возражениях ответчик Горбунов М.В. просит жалобу взыскателя оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание физическим лицом Полонской Е.Н. с другого физического лица Горбунова М.В. установленной договором займа неустойки за просрочку возврата долга, начисленной на часть долга в размере 3 700 000 руб. из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Истец оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 195 000 руб., полагая об отсутствии правовых оснований для столь значительного снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 и пункта 2 Постановления № 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, в том числе ходатайство ответчика Горбунова М.В. о снижении размера неустойки (л.д. 229), районный суд установил, что размер заявленной неустойки в сумме 9 109 400 руб. за 1 231 день из расчета 0, 2 % годовых явно несоразмерен сумме основного долга (3 700 000 руб.), длительности неисполнения обязательства (1 231 день), в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для ее снижения до 195 000 руб.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для столь значительного снижения штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанций при рассмотрении дела по существу.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 9 109 400 руб.

    Судебной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с 01 июня 2015 года расчёт процентов произведён в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума № 7, которым отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 700 000	03.09.2013	31.05.2015	636	8,25%	365	531 887,67
3 700 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	15 454,85
3 700 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	32 874,25
3 700 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	33 084,08
3 700 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	28 662,33
3 700 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	28 008,49
3 700 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	30 173,75
3 700 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	25 545,21
3 700 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	12 373,21
3 700 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	17 420,33
3 700 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	19 738,39
3 700 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	24 565,57
3 700 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	25 828,22
3 700 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	27 531,64
3 700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	21 823,93
3 700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	23 248,33
3 700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	12 408,14
3 700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	52 012,30
3 700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	105 136,61
3 700 000	01.01.2017	16.01.2017	16	10%	365	16 219,18
Итого:	1232	8,69%	1 083 996,48

Итоги расчета указывают, что в апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, не может быть меньше приведенной выше суммы – 1 083 996 руб. 48 коп.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило. Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату Полонской Е.Н. денежных средств, взятых в заем, коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись, вместе с тем, с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение в данной части и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 083 996 руб. 48 коп.

Руководствуясь, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 31 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Горбунова М. В. в пользу Полонской Е. М. пеню по договору займа от 24 января 2008 года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 083 996 руб. 48 коп.

    Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи