Решение по делу № 2-29/2015 (2-670/2014;) от 08.12.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего Елдратова В.В., с участием помощника прокурора ФИО4, истца ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Батыревский» ФИО6, действующей на основании доверенности, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости амбулаторного лечения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее - МО МВД РФ «<данные изъяты>») о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 17100 рублей и стоимости амбулаторного лечения в сумме 2157 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что работал стажером инспектора ГАИ ФИО2 Республики. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, в результате дорожно- транспортного происшествия, получил травму. По этому случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным бюро медикосоциальной экспертизы по ФИО2 Республике, он нуждается в ежегодном лечении. По рецепту врача-трваматолога БУ «Батыревская центральная больница» он на собственные средства приобрел лекарства и прошел курс лечения на сумму 2157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД РФ «Батыревский» с заявлением о предоставлении ему санаторно- курортной путёвки. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В последующем на свои средства приобрел санаторно-курортную путёвку и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс санаторно-курортного лечения в санатории «Волжские Зори», на что им было потрачено 17100 рублей. Всего на лечение в 2014 году им израсходованы денежные средства в сумме 19257 рублей. Просил взыскать с МО МВД РФ «<данные изъяты>» стоимость амбулаторного лечения в сумме 2157 рублей и стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 17100 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 иск поддержал по заявленным основаниям и просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и расходы, затраченные на приобретение санаторно-курортной путевки.

Представитель ответчика МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменной отзыве и по существу иска пояснила, что сотрудники органов внутренних дел пользуются правом на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания медицинской помощи, санатарно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положения об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, право на получение путевок на санаторно- курортное лечение имеют сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в ОВД, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, уволенные со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «а»- «г» и «е»- «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, с правом на пенсию, имеющих выслугу 20 лет и более. Истец к данной категории не относится. А МО МВД «<данные изъяты>» не является ответчиком по гражданскому делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении расходов на санаторно-курортное и амбулаторное лечение в размере 19257 руб. отказать.

3-е лицо на стороне ответчика, МВД ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

3-е лицо на стороне ответчика - <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. МВД ЧР следует, что ФИО3 был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД ФИО2 <адрес> ЧР с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту ОГАИ ОВД ФИО2 <адрес>.

Из свидетельства о болезни №44-с от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №1.

Из выписки из приказа МВД ЧР № от 22.02.1995г. следует, что ФИО3, стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД ФИО2 <адрес>, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» 18.08.2004г. ФИО3 была установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от 17.11.1993г., степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 % с ДД.ММ.ГГГГ был установлен бессрочно, а согласно справки ФКУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности определен в 20 % с ДД.ММ.ГГГГ г..

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО3 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано один раз в год с заболеванием нервной системы и опорно-двигательного в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ пройти санаторно- курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по выплате сумм возмещения ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по ФИО2 <адрес> ЧР был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ФИО2 районного суда ФИО2 Республики в части признания ОВД по ФИО2 <адрес> ЧР надлежащим ответчиком признано законным.

Указанные решения ФИО2 районного суда ЧР и Верховного Суда ЧР вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО3 является МО МВД РФ «Батыревский», так как согласно приказу Министерства внутренних дел по ФИО2 Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ФИО2 <адрес> ФИО2 Республики и ОВД по <адрес> ФИО2 Республики реорганизованы, путем присоединения ОВД по <адрес> к ОВД по ФИО2 <адрес> с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ФИО2 и <адрес>ов). Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что МО МВД РФ «Батыревский» является юридическим лицом.

Доводы ответчика о том, что МО МВД РФ «Батыревский» не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что должность «стажер» не относится к сотрудникам МВД, и согласно Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на лечение застрахованного производится страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации), если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в указанных видах помощи, обеспечения или ухода, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец прошел службу в системе МВД РФ и в период нахождения на службе в органах внутренних дел получил повреждение здоровья.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанными решением ФИО2 районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не распространяется на правонарушения по обязательному государственному страхованию военнослужащих, работников милиции, прокуратуры и других, страхование которых регулируется специальным законодательством Российской Федерации, например Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (в период службы истца в МВД РФ), затем Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28.03.1998 №52-ФЗ.

В связи с изложенным суд считает, что сотрудники органов внутренних дел не подлежат страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не являются застрахованными, и оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости амбулаторного лечения за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из Фонда социального страхования ФИО2 Республики не имеется.

Доводы ответчика (МО МВД РФ «Батыревский») о том, что ФИО3, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санатарно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положения об организации медицинского обслуживания и санатарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, в категорию граждан, имеющих право на получение путевок на санаторно- курортное лечение не относится. А также согласно приказу МВД России от 8 ноября 2006 года № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» путевки выдаются на основании решений санаторно-отборочных комиссий МВД, а санаторий «<данные изъяты>» не входит в систему санаториев Министерства внутренних дел по ФИО2 Республике, суд также считает несостоятельными, исходя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон РФ «О милиции, Закон РФ «О полиции», Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции (утвержденного приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. №260 и действовавшая до 15 октября 1999 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санитарно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положение об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденное приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2011 №309-ФЗ, от 30.11.2011 №342-ФЗ, от 30.12.2012 №283 –ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 03.12.2012 №237-ФЗ) за гражданами, уволенными со службы МВД, сохраняется право на льготное лечение, включая санаторное лечение и реабилитацию.

Согласно Приказу МВД РФ от 08 ноября 2006 года № 895 «Об утверждении Положения об организациям медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» отбор лиц для направления на лечение и реабилитацию проводится санатарно-отборочными комиссиями в специализированных учреждениях системы МВД. Распределение путевок осуществляется УМСЗ ДТ МВД России и ВМУ ГКВВ МВД России в соответствии с планом централизованного выпуска путевок на календарный год, согласованного с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. При отсутствии санаториев необходимого профиля в системе МВД России санатарно-курортное лечение осуществляется на договорной основе в специализированных санаторно-курортных учреждениях имеющих соответствующую лицензию на медицинскую деятельность. Путевки, приобретенные в других органах и организациях, предоставляются в порядке, аналогичном порядку предоставления путевок в санатории МВД России.

Из заявления истца следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевкой на 2013 год.

Из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказано в предоставлении путевки с ссылкой на то, что обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение должно быть осуществлено за счет средств страховщика, то есть Фонда социального страхования Российской Федерации (п.п.2,4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 286). Кроме того, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД РФ в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно- курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей», Положения об организациях медицинского обслуживания и санаторно- курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России от 08 ноября 2006 года № 895 право на получение путевок на санаторно- курортное лечение имеют сотрудники органов внутренних дел, проходящие службу в ОВД, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации уволенные со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «а»- «г» и «е»- «з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, с правом на пенсию, имеющих выслугу 20 лет и более, ФИО3 к данной категории не относится. Согласно приказу МВД России от 08 ноября 2006 года № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России» путевки выдаются на основании решений санаторно-отборочных комиссий МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации медицинскими учреждениями МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.27 б Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санатарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При данных обстоятельствах, суд считает, истец, после получения отказа от ответчика о предоставлении санаторно-курортной путевки, с целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, имел право приобрести на свои средства санаторно-курортную путевку на общих основаниях с последующим возмещением затраченных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» нуждаемость в дополнительных видах возмещения определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико–социальной экспертизы по ФИО2 Республике – Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендовано форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения объемом реабилитации один раз в год с заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № 027193, ФИО3 находился в санаторно-курортной организации ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и им оплачена стоимость путевки наличными денежными средствами в сумме 17100 рублей. В подтверждение об оплате стоимость санаторно- курортной путевки истцом представлено квитанция.

Таким образом, на основании представленных доказательств, в ходе судебного заседания установлено, что истец в период нахождения на службе в системе МВД РФ получил повреждение здоровью. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико–социальной экспертизы по ФИО2 Республике – Чувашии», на основании заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Батыревская ЦРБ», ФИО3 в связи с полученным трудовым увечьем рекомендовано санаторно-курортное лечение без указания профиля санатория. С целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, истец обратился с заявлением причинителю вреда, ответчику, за предоставлением санаторно-курортной путевки, в последующем, получив отказ, приобрел на свои средства санаторно-курортную путевку в ОАО «Санаторий «<данные изъяты>».

Поскольку ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» определило истцу санаторно-курортное лечение без указания профиля санатории, исходя из совокупности имеющихся у него заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное лечение ему не представил, суд считает, что истец вправе был приобрести ее за свой счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет ответчика.

Суд также считает, что определяющее значение имеет факт приобретения путевки в период действия заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» о нуждаемости ФИО3 в санатарно-курортном лечении.

На основании вышеназванной нормы закона суд считает требование истца о взыскании расходов, затраченных на санаторно - курортное лечение в размере 17100 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании затрат на амбулаторное лечение в размере 2157 руб. также подлежит удовлетворению.

Из амбулаторной карты истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью к врачу травматологу в БУ «<данные изъяты> ЦРБ» Минздравсоцразвития Чувашии» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, ограничения активных движений. При этом последнему выписан рецепт на приобретения им лекарственных препаратов.

Из представленного рецепта, выписанного врачом на имя ФИО3, а также из накладных, товарных чеков и выписки из медицинской карты следует, что им приобретено лекарственных средств на сумму 2157 руб..

Названия лекарств и медицинских препаратов, указанных в рецепте и выписке из медицинской карты соответствуют аналогичных названиям в накладных и товарных чеках.

В выписке из медицинской карты указано, что пациент жалуется на боли в суставах и в анамнезе травмы от 1993 года.

Таким образом, суд считает, что лечение ФИО3 и приобретение им лекарственных средств на указанную сумму связаны с получением травмы в 1993 году в период службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и амбулаторного лечения удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость санаторно- курортного лечения в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) руб. и стоимость амбулаторного лечения в сумме 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.