Решение по делу № 8Г-3375/2020 от 16.01.2020

        Дело № 88-4507/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Фрид Е.К., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хлопонину Дмитрию Михайловичу, Сотниковой Ирине Сергеевне о сносе самовольной постройки, по иску Свирина Александра Александровича к Хлопонину Дмитрию Михайловичу, Сотниковой Ирине Сергеевне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Свирина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Свирина А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.34, установлено, что собственником данного земельного участка (застройщиком) Хлопониным Д.М. осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:006033:271 с количеством этажей 7 из которых 6 надземных и 1 подземный этаж, общей площадью 2431,1 кв.м без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе – Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, без осуществления государственного строительного надзора.

В соответствии со сведениями из ЕГРН помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве собственности Сотниковой И.С. и Хлопонину Д.М.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный указанный жилой дом, общей площадью 2431,1 кв. м., обязать ответчиков Хлопонина Д.М. и Сотникову И.С. осуществить снос самовольной постройки спорного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2431,1 кв.м., за счет собственных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Свирин А.А.

Свирин А.А. обратился в суд с иском к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указал, что Свирин А.А. является собственником квартир 74 и 78, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:44:0060633:201 (литер Б), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.34. Указанные квартиры были приобретены им у ответчика Хлопонина Д.М. по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2016 года.

Свирин А.А. считает, что возведенная ответчиками самовольная постройка с кадастровым номером 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, по вышеуказанному адресу, нарушает его права и подлежит сносу, поскольку возведенный ответчиками многоквартирный жилой дом построен с нарушениями строительных норм и правил, без получения предусмотренного разрешения, без государственного строительного надзора, чем не только создает угрозу зданию, в котором расположены принадлежащие ему квартиры, но и угрозу безопасного использования единого земельного участка.

Ответчики не вправе были осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д.34, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД.

Ответчики до настоящего времени не осуществили формальное распределение и регистрацию долей на земельный участок за ним и остальными собственниками. В то же время Свирин А.А. не давал своего согласия на строительство на едином земельном участке спорного объекта.

На основании изложенного Свирин А.А. просил суд признать самовольной постройкой многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060633:271, общей площадью 2431,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:81,

Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Иск Свирина А.А. к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения судом также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 30 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Свирина А.А. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка судебным актам арбитражных судов, которыми спорная секция №3 по указанному адресу признана самовольной постройкой, однако отказ в ее сносе связан с такой возможностью, предусмотренной положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судебного постановления 15 арбитражным апелляционном судом. Между тем, при рассмотрении данных требований суд не учел, что в настоящее время правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос. Кроме того, полагал ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений прав Свирина А.А. на земельный участок, так как на момент покупки квартир истцом в рядом расположенной секции секция № 3 уже возводилась, и Свирин А.А. осознавал факт наличия строительства еще одной секции МКД. Также истец полагает, что выводы судов являются незаконными, так как дальнейшая эксплуатация спорного объекта создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Свирина А.А. по доверенности Пендюрин Н.П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела объект капитального строительства кадастровым номером 61:44:0060633:271 площадью 2431,1 кв.м. был построен и введен в эксплуатацию без получения застройщиком разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ранее Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хлопонину Д.М. о сносе объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная д. 34.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года исковые требования Департамента к Хлопонину Д.М. о сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хлопонина Д.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2015 года отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в данной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 года постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года отменено в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов). В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Предметом судебного разбирательства являлись многоквартирный жилой дом литер А площадью 3159,8 кв.м., многоквартирный жилой дом литер Б площадью 2305,0 кв.м., а также объект незавершенного строительства литер Е площадью 466,5 кв.м.

В настоящее время объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. окончен строительством и является предметом рассматриваемого судом спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательный центр «Центр судебной экспертологии имени Буринского Е.Ф.».

Согласно выводам Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» от 23 января 2018 года, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 61:44:006033:271, а именно секция №3 (объект спора) расположен в границах земельного участка площадью 3306 кв.м. и соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, также выданным техническим условиям ресурсоснабжающих организаций. Исходя из фактического технического состояния, выявленного при натурном обследовании, с учетом экспертного анализа конструктивной надежности и механической безопасности спорного объекта, выявлено, что многоквартирный жилой дом, а именно секция (объект спора), угрозу обрушения не создает и не влияет на целостность и устойчивость иных расположенных на данном земельном участке строений, а именно: эксплуатируемым по своему прямому функциональному назначения (жилой многоквартирный дом).

Осуществить снос многоквартирного жилого дома, а именно секции - объекта спора, без причинения вреда иным расположенным на указанном земельном участке строениям не представляется возможным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ефремова Д.В. поддержала в полном объеме данное Заключение.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой указанный многоквартирный жилой дом в существующем виде представляет собой пятиэтажное с подвалом строение каркасной конструктивной схемы, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 26,47м. х 18,25м., наружной высотой примерно 16,00 м. Набор помещений квартир исследуемого жилого дома, площади жилых и подсобных помещений, их габаритные размеры в плане и высота, а также наличие инженерных коммуникаций, не противоречат требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома не противоречит требованиям табл. 25 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) «Жилые здания пятиэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам пятиэтажных жилых домов с подвалом. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности, исследуемый многоквартирный жилой дом по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0 – несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома имеет I группу капитальности, согласно пункту 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации исследуемое здание многоквартирного жилого дома является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным. Высота и площадь этажа, а также конструктивное решение устройства и покрытия кровли здания многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к зданиям в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, с целью предотвращения распространения пожара. Число эвакуационных выходов с этажа, ширина коридоров, расстояния от дверей квартир до лестничной клетки, высота и ширина горизонтальных участков путей эвакуации, направление открывания дверей, ширина марша и уклон лестницы, ширина и высота проступи лестницы исследуемого многоквартирного жилого дома соответствуют требованиям СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к эвакуационным путям и выходам из зданий. Габариты входных проемов в квартиры и коридоры исследуемого многоквартирного жилого дома составляют не менее 0,80 * 1,90 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,90 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Тип лестничной клетки многоквартирного жилого дома, используемой для эвакуации людей со всех надземных этажей здания, устроенной без световых проемов и подпора воздуха, не соответствует требованиям п.7.2.8, п. 7.2.11 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.6.35, 6.36 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала и отсутствие противопожарных перегородок, разделяющих помещение подвала жилого дома на пожарные отсеки, не соответствует требованиям п.7.1.10, 7.2.13 СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного жилого дома, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Отсутствие этажа нежилого назначения между автостоянкой и жилым этажом противоречит п. 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако, согласно п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф1.3 встроенную подземную автостоянку допускается отделять от жилых этажей техническим этажом, выделенным противопожарными перекрытиями 2-го типа. Исходя из требований п. 5.2.2. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», при устройстве перекрытия первого типа между автостоянкой и жилым этажом, необходимость в устройстве этажа нежилого назначения между ними, отсутствует. По данным проектной документации, плита перекрытия автостоянки (на отм. -0.150) принята 220 мм толщиной с расстоянием от поверхности плиты до оси нижней арматуры а=55мм, что обеспечивает требуемый предел огнестойкости - 2.5 часа и является перекрытием первого типа. В случае, если перекрытие между автостоянкой и жилым этажом многоквартирного жилого дома не является перекрытием первого типа, эксплуатация помещения подвала многоквартирного жилого дома качестве автостоянки не допустимо без проведения работ по приведению параметров перекрытия к перекрытию первого типа.

Спорный многоквартирный жилой дом находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилые комнаты и кухни квартир жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах указанного жилого дома нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы исследуемого многоквартирного жилого дома низкого давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и техническим условиям для присоединения ОАО «Ростовгоргаз». Система вентиляции квартир многоквартирного жилого дома соответствует требованиям п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Здание спорного многоквартирного жилого дома и входящие в его состав квартиры, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, за исключением наименования объекта электроснабжения, указанного в техусловиях. Устройство кровли спорного многоквартирного жилого дома с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов. Расположение исследуемого жилого дома соответствует разрешенному использованию данного земельного участка. Расположение многоквартирного жилого дома в территориальной зоне реформирования жилой застройки соответствует условно-разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.56 «Градостроительный регламент зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/2/24)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей с 01 марта 2019 года, и соответствует видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в п.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки второго типа (Ж-2)» Правил землепользования и застройки в редакции, действующей до 01.03.2019.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 61:44:006033:271 соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Количество возможных подъездов пожарных автомобилей к зданию указанного многоквартирного жилого дома, а также ширина проездов для пожарной техники не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», предъявляемым к минимальной ширине проездов и числу подъездов к зданиям и сооружениям.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные экспертами нарушения являются устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: - конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; - ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; - снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; - наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; - сигнализация и оповещение о пожаре.

Несущие конструкции здания спорного многоквартирного жилого дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, проведенные расчеты свидетельствуют об удовлетворении требований по долговечности здания и требований (критерий), соответствующим первой и второй группам предельных состояний здания, в связи с чем не требуется проведение каких-либо работ по усилению несущих конструкций исследуемого здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует требованиям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом является одной из секций трехсекционного многоквартирного жилого дома, возведенного на едином фундаменте, в уровне подвала которых, расположено единое подвальное помещение. Так как все три секции многоквартирного жилого дома связаны единым фундаментом и подвальным этажом, многоквартирный жилой дом безусловно влияет на целостность и устойчивость радом расположенных секций многоквартирного жилого дома.

Архитектурно-планировочное решение здания указанного многоквартирного жилого дома и всего комплекса многоквартирных жилых домов, а также существующие технологии демонтажных работ, по причинам, приведенным в исследовательской части, не позволяют осуществить демонтаж здания 3-й очереди строительства – многоквартирного жилого дома без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Свирина А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая выводы заключения судебной строительно-технической НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №26-С от 21.03.2019 пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется. Поскольку строительство спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, а также принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства чему в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исков о сносе спорного строения.

Рассматривая спорные правоотношения судом первой инстанции принято во внимание, что демонтаж здания 3-й очереди строительства – указанного многоквартирного жилого дома, не возможно осуществить без угрозы деформаций и повреждений соседних зданий многоквартирных жилых домов, расположенных на общем земельном участке, а также без угрозы жизни и здоровью жителей жилого дома и персонала, осуществляющего демонтажные работы.

Вместе с тем, судом также указано, что поскольку основанием спорного многоквартирного жилого дома является монолитная железобетонная плита, возведенная под всеми тремя секциями, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований необходимо будет осуществить ликвидацию всего здания секции, включая все его конструктивные элементы, такие как фундамент, который состоит из монолитной плиты ростверка по свайному полю.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. объект незавершенного строительства литер «Е» площадью 466,5 кв.м. признан не подлежащим сносу, что исключает возможность сноса части спорного объекта, а именно фундамента и первого этажа.

Судом дана критическая оценка доводу Свирина А.А. о том, что отсутствует проезд пожарной техники к спорному объекту недвижимости поскольку экспертами при проведении исследования установлено, что подъезд пожарной техники к спорному многоквартирному жилому дому осуществляется с тыльной (южной) стороны здания, и с правой (западной) стороны – со стороны внутреннего двора, следовательно, подъезд пожарной техники к зданию многоквартирного жилого дома осуществляется с двух сторон здания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о возможности в данном конкретном случае при наличии установленных судами фактических обстоятельств не применять такую крайнюю меру гражданско-правовой ответственности как снос.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций, что в материалы дела не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли доводы об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют и разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которому, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В частности, заявителем жалобы не предоставлено доказательств нарушения его прав на земельный участок возведением спорного строения. Также доводы кассационной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан опровергнуты исследованными в суде доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суды нижестоящих инстанций разрешили заявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свирина А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>