Решение по делу № 2-1449/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Гавриловой А.О.,

с участием представителя истца Трубченко Д.К. - Ромашова П.Н., представителя ответчика Козловой Л.Л. - Гусарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Трубченко Д.К. к Козловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Трубченко Д.К. обратился в суд с иском к Козловой Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2014 между Трубченко Д.К. и Козловой Л.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик передала в собственность, а истец принял и оплатил стоимость трехкомнатной квартиры на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по [адрес], принадлежавшую ответчику на праве собственности. 08.06.2016 Северским городским судом Томской области было вынесено решение по делу № **, в соответствии с которым договор купли-продажи от 20.02.2014 квартиры, расположенной по [адрес], заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. 30 сентября 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № ** решение Северского городского суда по делу № ** оставлено без изменения. В соответствии с решением Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 по делу № 2-** истцу отказано в иске о взыскании с Козловой Л.Л. неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. 22 февраля 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда по делу по делу № ** было оставлено без изменения. Решением Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 по делу № ** отказано в иске в полном объеме, несмотря на признание представителем Козловой Л.Л. - Гусаровым В.Г. факта получения Козловой Л.Л. денежных средств в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей по сделке, признанной судом недействительной, при отсутствии в материалах дела договора займа, на который ссылался представитель Козловой Л.Л. - Гусаров В.Г. Учитывая, что в вышеуказанных решениях суды пришли к выводу и установили, что между истцом и ответчиком фактически имел место договор займа, при отсутствующем в материалах дела самого договора займа, с Козловой Л.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 400000 руб., как переданные ей в качестве займа. Поскольку судами в вышеуказанных решениях не установлена дата, когда сумма займа должна быть возвращена, 01.08.2019 в адрес Козловой Л.Л. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. До настоящего времени ответ от Козловой Л.Л. на претензию истца не получен.

Истец Трубченко Д.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца Трубченко Д.К. - Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2015 реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по поводу возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что решение по делу № **, которым был установлен факт заключения между сторонами договора займа, вступило в законную силу 30.09.2016. С этого момента у истца возникло право на предъявление иска к ответчику по указанному основанию. Истец подал иск в суд 20.09.2019 года, то есть за 10 дней до истечения срока исковой давности. Из материалов гражданского дела № ** следует, что сын ответчика Козловой Л.Л. - Таскаев С.Г. обратился к ней с просьбой занять для него 400000 руб., Козлова Л.Л. долго не соглашалась ему помогать, но он ее уговорил. В гражданском деле № ** имеются объяснения Козловой Л.Л. от 19.11.2015, где она пояснила, что написала расписку Трубченко Д.К., после этого передала Таскаеву С.Г. 400000 руб.В решении суда от 08.07.2016 по делу № ** во втором абзаце на 2 странице указано, что Козлова Л.Л. расписок у Таскаева С.Г. не брала, поверила ему на слово. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что фактически правоотношения возникли между истцом и ответчиком, а ответчик по договоренности со своим сыном Таскаевым С.Г. распорядилась денежными средствами и передала их сыну для его нужд. Ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что действия Трубченко Д.К. по выселению Козловой Л.Л. из квартиры связаны с займом и с суммой основного займа, как это следует из письменных возражений ответчика.

Ответчик Козлова Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гусарова В.Г.

Представитель ответчика Козловой Л.Л. - Гусаров В.Г., действующий на основании ордера адвоката от 11.09.2019 № **, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в ходе рассмотрения Северским городским судом Томской области гражданского дела № ** по иску Козловой Л.Л. к Трубченко Д.К.о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, подписанного сторонами 20.02.2014, требования Козловой Л.Л. удовлетворены, решение вступило в законную силу. При рассмотрении, как указанного дела № **, так и дела № ** по иску Трубченко Д.К. о взыскании с Козловой Л.Л. неосновательного обогащения (оплаты за квартиру по недействительной сделке), Трубченко Д.К. категорически отрицал факт передачи Козловой Л.Л. в долг денег в какой-либо сумме, в том числе и 400 000 рублей. При этом Козлова Л.Л. факт займа никогда не отрицала. Решением суда по делу № ** установлено, что Козлова Л.Л., согласившись на заключение договора купли-продажи своей квартиры, заблуждалась в природе сделки, полагая, что передает квартиру Трубченко Д.К. в обеспечение возврата займа в размере 400 000 рублей. Срок займа ей достоверно не был известен, поскольку детали сделки обговаривали Трубченко Д.К. и ее сын Таскаев С.Г., но речь шла о конечном сроке возврата денег. Летом 2015 года Трубченко Д.К. обратился к ней с требованием освободить квартиру, так как Таскаев С.Г. сумму займа не возвращает. Следовательно, займодавец Трубченко Д.К. не позднее 1 июня 2015 года убедился, что его право на возврат суммы займа нарушается, и предпринял меры по погашению долга путем приобретения права на заложенное имущество. Данное установленное судом обстоятельство опровергает утверждение Трубченко Д.К. о том, что срок возврата суммы займа не был установлен. Таким образом, истец пропустил срок для обращения с иском в суд. Также поддержал письменные возражения, в которых указано, что заключая 20.02.2014 договор купли-продажи принадлежащей Козловой Л.Л. квартиры, истец не мог не знать о том, что действует в нарушение закона, а именно норм ГК РФ об обеспечении обязательств, в частности норм о залоге, поскольку в силу ст. 349 ГК РФ взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение может быть обращено только по решению суда, за исключением предусмотренного данной нормой случая. Тем самым действия Трубченко Д.К. по предоставлению займа очевидно были направлены на завладение принадлежащей Козловой Л.Л. квартирой с минимальными для него расходами - 400000 рублей, при цене квартиры не менее 2000000 рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении Трубченко Д.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Таскаев С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 по делу № **, вступившим в законную силу 30.09.2016, удовлетворены исковые требования Козловой Л.Л. к Трубченко Д.К. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2014 квартиры, расположенной по [адрес], заключенный между Козловой Л.Л. и Трубченко Д.К. Признать право собственности Козловой Л.Л. на квартиру по [адрес].

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что Козлова Л.Л., заключая спорный договор купли-продажи квартиры, исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о его природе. Выраженная в спорном договоре воля истца на отчуждение квартиры в собственность ответчика Трубченко Д.К. неправильно сложилась вследствие существенного для нее заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду (получение займа под залог недвижимости), при этом заблуждение для нее явилось столь существенным, что она не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел. Воля истца (Козловой Л.Л.) получить заем под залог спорной квартиры подтверждается письменными доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2016 также установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Козловой Л.Л. и Трубченко Д.К. договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 совершен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение. Козлова Л.Л. имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения по договору займа денежных средств. Кроме того установлено, что Козлова Л.Л. получила от Трубченко Д.К. сумму в размере 400000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 по делу № ** отказано в удовлетворении иска Трубченко Д.К к Козловой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2019 по делу № ** решение Северского городского суда Томской области от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Трубченко Д.К. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 Козлова Л.Л. намеревалась получить от Трубченко Д.К. заем в размере 400000 рублей под залог квартиры. Судом первой инстанции верно указано на то, что признание Козловой Л.Л. факта получения от Трубченко Д.К. денежных средств в размере 400000 рублей не может повлечь частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием заявленных требований является возврат денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.02.2014, при этом решением Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 установлено, что по данному договору Козлова Л.Л. денег не получала.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что фактически между Трубченко Д.К. и Козловой Л.Л. заключен договор займа на сумму 400000 рублей.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по настоящему делу.

Тот факт, что Козлова Л.Л. не возвратила Трубченко Д.К. сумму займа в размере 400000 руб. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 указанного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, право требования Трубченко Д.К. о взыскании с Козловой Л.Л. задолженности по договору займа возникло с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 08.06.2016 о признании недействительным договор купли-продажи от 20.02.2014 квартиры, расположенной по [адрес], которым установлен факт заключения между сторонами договора займа, то есть с 30.09.2016.

Исковое заявление Трубченко Д.К. к Козловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа поступило в Северский городской суд Томской области 20.09.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая довод возражений ответчика о недобросовестности Трубченко Д.К. при предоставлении Козловой Л.Л. займа под залог квартиры, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка купли-продажи, заключенная между Козловой Л.Л. и Трубченко Д.К. была предметом спора в гражданском деле № ** по иску Козловой Л.Л. к Трубченко Д.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности, в решении суда от 08.06.2016, апелляционном определении Томского областного суда от 30.09.2016 дана оценка действиям Трубченко Д.К. при заключении с Козловой Л.Л. договора купли-продажи.

Как было указано выше, судами установлено, что между Трубченко Д.К. и Козловой Л.Л. фактически был заключен договор займа в размере 400000 рублей, факт получения денежных средств в указанной сумме Козлова Л.Л. не отрицала, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при передаче в заем Козловой Л.Л. денежных средств в размере 400000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трубченко Д.К. к Козловой Л.Л. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (чек-ордер от 20.09.2019). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубченко Д.К. к Козловой Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с Козловой Л.Л. в пользу Трубченко Д.К. сумму займа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2019-003027-91