Решение по делу № 2-1871/2019 от 25.10.2019

Дело № 2 -1871/19

(УИД 42RS0013-01-2019-003100-69)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего    Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

20 декабря 2019 года

дело по иску Волков В.Н. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Прохоренко А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, и спросит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. у здания УБТС по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № Прохоренко А Н., выезжая с парковки, допустил наезд на истца, стоящего на парковке, при этом травмировав.

При дорожно-транспортном происшествии истцу была причинена травма - ссадина передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадина в проекции наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы с переходом на область голеностопного сустава (клинически - в области левой стопы отек, боль по тылу в проекции костей предплюсны, основания плюсневых костей), что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы произошло в результате наезда колесом легкового автомобиля, квалифицируется как легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и длительное время проводилось административное расследование, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на длительность проведения административного расследования, в деле остались противоречия, из-за которых возникли неустранимые сомнения в виновности водителя Прохоренко А Н., в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности.

В связи с полученной мной травмой истец перенес и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем. С места дорожно-транспортного происшествия его увезла «Скорая помощь», на лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 5 месяцев. Все это время любое движение причиняло ему боль, он не мог сам себя обслужить, не мог в полной мере ухаживать за сыном-инвалидом, вести привычный образ жизни, из-за чего переживал.

Несмотря на проведенное лечение, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось - испытывает физическую боль; ночами, чтобы боль прошла, и он может уснуть, пьет обезболивающее, вынужден продолжать обращаться к врачам, полноценность его жизни нарушена, все это доставляет мучения.

Ответчиком причиненный вред не возмещен.

Полагает, что с учетом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составлять 150 000 руб.

Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью связи с чем, понесены расходы на оплату услуг адвоката размере 26 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Волков В.Н. и его представитель адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № 2951 от 18.10.2019, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Прохоренко А.Н. и его представитель адвокат Джагацпанян М.С.,    действующий на основании ордера № 2643 от 19.11.2019, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Предоставлены письменные возражения (на л.д. 24-26) согласно которых считают, что вред истца возник в следствии умысла истца, который намеренно сделал шаг в сторону движения автомобиля ответчика.

Суд, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, обозрев материалы дела ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 у здания УБТС по <адрес> произошло повреждение вреда здоровья истца Прохоренко А.Н., что подтверждается материалами дела ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего иска.

Данный факт зарегистрирован сообщением в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам происшествия сотрудниками полиции произведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Волкову В.Н..,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении Прохоренко А.Н. по факту причинения легкого вреда здоровью гр. Волкову В.Н. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, которое отменено постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Прохоренко А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8-11).

Данные постановления лицами, участвующими в деле, оспорены не были, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 УПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 у здания УБТС по <адрес> водитель Прохоренко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № выезжая с парковки, совершил наезд на пешехода Волкова В.Н.. В результате ДТП пешеходу Волкову В.Н. были причинены телесные повреждения: сдавление левой стопы, левой голени, ссадины левой нижней конечности.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалов дела ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на место происшествия выезжала следственно оперативная группа ОМВД России по <адрес>, был произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ОГИБДД на место происшествия не выезжали.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и видеозаписью с камеры наружного наблюдения, происшествие имело место на территории парковки для автомобилей напротив входа в здание <адрес> - здание межмуниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи».

В ходе сотрудниками полиции были письменно опрошены участники происшествия Волков В.Н., Прохоренко А.Н.., установлены и опрошены в качестве свидетелей ФИО , Свидетель №1, проведены судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, видеотехническая экспертиза.

Так, по заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое Клиническое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Междуреченское судебно-медицинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно- медицинской экспертизы Волкова В.Н., изучения медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу:

1. У него имели место следующие телесные повреждения: ссадина передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадина в проекции наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы с переходом на область голеностопного сустава (клинически - в области левой стопы отек, боль по тылу в проекции костей предплюсны, основания плюсневых костей).

2. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства дела, не исключается их образование незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда колесом легкового автомобиля.

3. Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

4. Длительность лечения, более вероятно, связана со срывом компенсации деформирующего остеоартроза (заболевание) левого голеностопного сустава - отечно болевой синдром.

5. Высказаться о травматическом характере имеющейся сосудистой патологии (описанной врачом травматологом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и врачом флебологом / дата не указана/) в виде лимфедемы левой нижней конечности 1 степени, не представляется возможным ввиду полного отсутствия описания ее характерных объективных клинических признаков.

В результате проведенной по делу автотехнической экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом МВД РФ ГУВД по <адрес> «Экспертно-криминалистического центра» сделаны следующие выводы:

При заданных исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

На вопрос «Было ли в моих действиях нарушение Правил дорожного движения. Если да, то какое именно нарушение я допустил?», экспертом был дан ответ: Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки всех материалов дела.

На вопрос «Было ли в действиях гражданина Волков В.Н. нарушение Правил дородного движения?», экспертом был дан ответ: Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки всех материалов дела.

Согласно заключения видеотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами проведено исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы по обстоятельствам происшествия:

1.С момента начала движения автомобиля двигался пешеход или стоял, исходя из представленной видеозаписи ?

Отсутствие автомобиля в кадре видеозаписи на момент начала его движения не позволяет ответить на поставленный вопрос. При этом: Пешеход движется в момент появления автомобиля в кадре видеозаписи.

2. Если двигался, то к автомобилю или от него?

Пешеход движется в момент появления автомобиля в кадре видеозаписи. При условии, что пешеход расположен за пределами правой габаритной точки автомобиля, то он делает шаг в сторону автомобиля, который появляется в кадре видеозаписи и уже находится в движении.

Исходя из совокупности полученных в ходе проверки сообщения и административного расследования доказательств, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции сделан вывод об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Прохоренко А.Н. и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

Таким образом, суд признает установленным указанным постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, материалами дела ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, что истцу Волкову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 у здания УБТС по <адрес> были причинены телесные повреждения: сдавление левой стопы, левой голени, ссадины левой нижней конечности в результате наезда автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, находящегося под управлением ответчика Прохоренко А.Н.. В действиях водителя Прохоренко В.Н. не установлено нарушений Правил Дорожного движения РФ.

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ч 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 150, ст. 151 ГК РФ, поскольку травма потерпевшему Волкову В.Н. причинена источником повышенной опасности, находящегося на законных основаниях под управлением Прохоренко А.Н., при этом обстоятельств, исключающих ответственность водителя транспортного средства по делу не установлено, суд признает за Волковым В.Н. право на компенсацию причиненного вреда его здоровью.

Вместе с этим, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями заботливости и осмотрительности, известных каждому, но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ суд признает состоятельными возражения ответчика и его представителя о наличии по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего Волкова В.Н. в причинении вреда его здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Волков В.Н., имея достаточную возможность не создавать помех движению транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, и предвидеть причинение ему вреда, не только пренебрег элементарными требованиями заботливости и осмотрительности при обстоятельствах нахождения вблизи приведенного в движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Прохоренко А.Н., но и произвел умышленное движение в сторону автомобиля, сделав шаг в сторону автомобиля Форд, который уже находился в движении, тем самым проявил легкомысленную надеянность избежать наезд транспортного средства либо безразлично отнеся к возможности причинения вреда своему здоровью. Данное подтверждается видеозаписью и заключением видеотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО . При этом, суд признает, что показания опрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции о том, что Волков В.Н. не препятствовал движению автомобиля и не совершал шагов в сторону двигающегося автомобиля, основаны на субъективном восприятии свидетелем событий происшествия, данные показания опровергаются объективными сведениями, содержащимися на видеозаписи происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что такое поведение потерпевшего, связанное с пренебрежением правилами поведения прямо способствовало причинению вреда его здоровью и признается судом грубой неосторожностью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что следствием травмы явилось повреждение здоровья истца, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и лечения, что произошло ухудшение качества его жизни, его нуждаемость в медицинской реабилитации.

Так, как следует из материалов настоящего дела и материалов дела ГУ МВД РФ по <адрес> ОМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении потерпевшему причинен вред его здоровью в виде: ссадина передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадина в проекции наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы с переходом на область голеностопного сустава (клинически - в области левой стопы отек, боль по тылу в проекции костей предплюсны, основания плюсневых костей). Исходя из единого механизма образования, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, что установлено вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами.

С места происшествия потерпевший был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в медицинское учреждение (л.д. 19), находился на стационарном лечении ГБУЗ КО МГБ с 12.50ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическим отделении, проводилось медикаментозное лечение, <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, с уменьшением отека, боли не беспокоят, ссадины в области левого голеностопного сустава по струпом (выписка из мед. карты стационарного больного № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем проходил лечение амбулаторно: в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травмотолога, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении на дневном стационаре, проводилась консультация врача флеболога, сердечно-сосудистого хирурга.

Указанное состояние здоровья потерпевшего, характер и локализация повреждения здоровья, длительность лечения, явилось предметом исследования государственного судебно-медицинского эксперта в ходе проведения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о квалификации вреда здоровья, причиненного в результате травмы, как легкого, и наличии связи длительности лечения со срывом компенсации дерформирующего остеоартроза (заболевания) левого голеностопного сустава – отечно-болевой синдром.

Согласно сведений из медицинских документов (справка ГБУЗ КО МГБ (л.д. 56) истец впервые с болью в левом голеностопном суставе обратился к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: Остеоартроз левого голеностопного сустава. Подагра?, назначено медикаментозное лечение: Проводилось лечение амбулаторное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены консультации <данные изъяты> <данные изъяты> ст. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр терапевта, поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период до ДД.ММ.ГГГГ за лечением <данные изъяты> не обращался.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлена выписка клиники «Доктор», согласно которой Волков В.Н. обращался с жалобой на наличие отека на левой тыле стопы, в области латеральной лодыжки слева, потерю чувствительности кожного покрова у латеральной лодыжки, боль при ходьбе. <данные изъяты> беспокоит с ДД.ММ.ГГГГ. после травмы (наезд автомобиля на левую н/к). На диспансерном наблюдении у специалистов: кардиолога (артериальная гипертензия) Ежедневный прием <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 150 ГК РФ суд признает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение его здоровья в виде: ссадина передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадина в проекции наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой стопы с переходом на область голеностопного сустава, в результате чего он находился на стационарном и длительное время на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, претерпевал болевые ощущения, имел ограничения в быту и обычной жизнедеятельности. Тем самым, по делу доказано, что истец испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, длительность лечения, в том числе по настоящее время связана с заболеванием истца остеоартрозом левого голеностопного сустава.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, обусловленных тяжестью вреда здоровья, а также все обстоятельства дела, степень грубой неосторожности самом потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, которые считает адекватными понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя: за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и представительство в суде в разумных пределах 12 000 рублей, всего на сумму 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями № 2959 от 01.11.2019 и № 2951 от 18.10.2019.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика Прохоренко А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков В.Н. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Волков В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:               И.М. Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

            Судья:                                     И.М. Антипова