Решение по делу № 11-857/2019 от 04.10.2019

Дело 11–857/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                  г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи            Бостановой С.Б.

при секретаре     Музыка Я.В.

при помощнике Андриановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МКК «ЦМФ» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019 г. о возврате заявления ООО «МКК «ЦМФ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Евсиковой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ЦМФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением к Евсиковой Е.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019г. заявление ООО «МКК «ЦМФ» о выдаче судебного приказа в отношении Евсиковой Е.С. возвращено заявителю, поскольку неподсудно данному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МКК «ЦМФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019г., мотивированной следующим. Так ООО «МКК «ЦМФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Евсиковой Е.С., предметом которого является задолженность по договору займа. Заявитель не является потребителем, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, но не с заявлением о защите прав потребителя. К возникшим правоотношениям следует применить нормы законодательства, предусмотренные ГК РФ, а также положения ФЗ «О потребительском кредите». Договором займа предусмотрена договорная подсудность, возражений от заемщика относительно порядка разрешения споров не поступало.

На основании изложенного, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.06.2019г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя ООО «МКК «ЦМФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Евсикова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «МКК «ЦМФ» на основании п.2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал, что данное дело не подсудно Мировому судье судебного участка №51 и подлежит рассмотрению по месту нахождению ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «ЦМФ» располагается по адресу: <адрес>. Евсикова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, поскольку п. 17 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о рассмотрении споров Прикубанским районным судом города Краснодара либо мировым судьей судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Каких-либо ограничений для изменения территориальной подсудности по соглашению сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, возвращение иска по указанному основанию не соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением мировому судье для процессуальных действий, совершаемых мировым судьей в порядке разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░