Решение по делу № 2-118/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2015 г.                                                                                      ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты>, Керсанова О.В –                Прохорова А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Легчило Е.В. – Валуйской О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты>, Керсанова О.В. к Легчило Е.В. об обращении взыскания на земельные участки и земельные доли должника,

установил:

<данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), Керсанов О.В. в лице своего представителя Прохорова А.В., действующего на основании доверенностей, обратились в суд с настоящим иском к Легчило Е.В. об обращении взыскания на земельные участки и земельные доли должника. В обоснование своих требований указали, что являются взыскателями в исполнительном производстве №, возбуждённом                    ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пономаревой Г.В. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГ. В настоящее время исполнительное производство                   № по взысканию с должника Легчило Е.В. в пользу взыскателей денежных средств в сумме <данные изъяты>. находится в <данные изъяты>. От мирного урегулирования спора Легчило Е.В. уклоняется. С учётом зачёта встречных денежных требований обязательства Легчило Е.В. перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. уменьшились до <данные изъяты> Принимая во внимание заявления представителей Легчило Е.В. – Валуйского А.В., Валуйской О.Н. об отсутствии у должника Легчило Е.В. денежных средств для уплаты этой суммы, единственным способом исполнения вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № является обращение взыскания на имущество должника. По сведениям, содержащимся в гражданском деле № и в исполнительном производстве №, в собственности                 Легчило Е.В. имеются земельные участки и земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе переданные в аренду <данные изъяты>, которые составляют <данные изъяты> земельных паёв, являвшихся предметом покупки или дарения при приобретении Легчило Е.В. указанных земельных участков и земельных долей. Максимальная цена одного земельного пая, приобретённого Легчило Е.В., якобы составляла <данные изъяты>, следовательно, рыночная стоимость всех принадлежащих должнику земельных участков или земельных долей (<данные изъяты> земельных паёв) составляет <данные изъяты>. Между тем, взыскатели согласны с тем, чтобы на открытые торги указанные земельные участки были выставлены по цене выше рыночной, за <данные изъяты> По сообщению <данные изъяты>, для реализации на торгах принадлежащих должнику земельных участков и земельных долей вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, <данные изъяты> не достаточно и требуется специальное (отдельное) решение суда об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. Просят обратить взыскание по обязательствам                     Легчило Е.В., преюдициально признанным во вступившем ДД.ММ.ГГ в законную силу решении Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты> и             Керсанова О.В. на сумму <данные изъяты>., на принадлежащие должнику земельные участки и земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, а также установить начальную продажную цену земельных участков и земельных долей в размере <данные изъяты>., освободить проданные земельные участки и земельные доли от арестов, наложенных Алексеевским районным судом Волгоградской области и/или судебными приставами в рамках гражданского дела № и/или исполнительного производства № одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя на эти земельные участки и доли.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом; доверяет представлять свои интересы представителю Прохорову А.В., действующему на основании доверенности.

Истец Керсанов О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; доверяет представлять свои интересы представителю Прохорову А.В., действующему на основании доверенности.

Представитель <данные изъяты>, Керсанова О.В –                  Прохоров А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам, и просил суд удовлетворить их в полном объёме, обратив решение суда к немедленному исполнению. Дополнительно пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ признаны прекращёнными зачётом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ на сумму                <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>., а также признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство <данные изъяты> перед Легчило Е.В. и обязательство Легчило Е.В. перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. С учётом данных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела взыскателем по исполнительному производству № от                       ДД.ММ.ГГ является <данные изъяты> и размер задолженности по исполнительному производству, сумма подлежащая взысканию с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Ответчик Легчило Е.В. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом; доверяет представлять свои интересы представителю Валуйской О.Н., действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика Легчило Е.В. – Валуйская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Легчило Е.В. действительно является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбуждённому ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. После передачи исполнительного производства в <данные изъяты> производству присвоен №. Согласно положениям закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. На иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, взыскание обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В материалах исполнительного производства                              № имеются постановления судебного пристава-исполнителя Пономаревой Г.В. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трёх принадлежащих                     Легчило Е.В. счетах в <данные изъяты> и на другие денежные средства. Между тем, доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств истцами Керсановым О.В. и <данные изъяты> не представлено. Оснований для обращения взыскания на иное (кроме денежных средств) имущество Легчило Е.В. в настоящее время не имеется. В исковом заявлении изложено требование об обращении взыскания на принадлежащее Легчило Е.В. имущество двух различных видов – земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Порядок обращения взыскания на указанные виды имущества различается. Согласно ч.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе может быть предъявлено кредитором исключительно при недостаточности у должника другого имущества. Следовательно при наличии у Легчило Е.В. в собственности земельных участков и при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств, которые могут быть выручены от их продажи, для удовлетворения требований истцов в рамках исполнительного производства № требование об обращении взыскания на доли в настоящее время не подлежит предъявлению, а в случае предъявления – не подлежит удовлетворению. В материалах исполнительного производства                № имеется постановление судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, в резолютивной части которого указано: «Произвести арест имущества, принадлежащего должнику Легчило Е.В... . в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.. .». Между тем, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствуют сведения о перечне и стоимости имущества Легчило Е.В., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой И.В. от ДД.ММ.ГГ наложен арест, в связи с чем, невозможно определить, какое имущество Легчило Е.В. арестовано. Оценка имущества должника, на которое предполагается обратить взыскание, производится исключительно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Копия заключения оценщика вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке обнаруженного имущества направляются сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику, однако, Легчило Е.В. от судебных приставов-исполнителей никаких подобных документов не получал, что свидетельствует об отсутствии оценки рыночной стоимости принадлежащего Легчило Е.В. имущества. Согласно справочной информации об объектах недвижимости, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Росреестра кадастровая стоимость только <данные изъяты> земельных участков, принадлежащих Легчило Е.В. на праве собственности, без учёта стоимости <данные изъяты> земельных долей, составляет <данные изъяты> и превышает указанную в иске продажную стоимость всех перечисленных истцами земельных участков и земельных долей на <данные изъяты>. Отсутствие определённой независимым оценщиком рыночной стоимости имущества, на которое предполагается обратить взыскание, не позволяет достоверно установить, наличие у истцов оснований требовать обращения взыскания на земельные участки и доли, принадлежащие ответчику. Отсутствие оценки имущества, на которое предполагается обратить взыскание, фактически приведёт к нарушению права собственности Легчило Е.В. на принадлежащее ему имущество и нарушит баланс интересов взыскателей и должника. Предъявляя требования об обращении взыскания на <данные изъяты> принадлежащих Легчило Е.В. объектов недвижимости (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения) Керсанов О.В. и <данные изъяты> не доказали обстоятельства, необходимые для обращения взыскания на указанное имущество, а именно, недостаточность принадлежащих Легчило Е.В. денежных средств для погашения требований истцов, рыночную стоимость имущества Легчило Е.В., на которое предполагается обратить взыскание, невозможность погашения требований истцов за счёт иного (помимо долей в праве общей собственности на земельные участки) принадлежащего                  Легчило Е.В. имущества. Также не доказано наличие у Керсанова О.В. права на предъявление рассматриваемого иска.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> Федотова И.В. не явилась, в своём письменном заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от         2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч.1 ст.12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

При обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок необходимо иметь в виду, что земельный оборот ограничен. Земельные доли могут быть проданы должником другим участникам общей собственности, а также иным лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что вступившем                        ДД.ММ.ГГ в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу                   № с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Этим же решением с <данные изъяты> в пользу Легчило Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     <данные изъяты> (т.1 л.д.1-30).

По вступлению решения в законную силу, Алексеевским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Легчило Е.В. (т.1 л.д.203-206).

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ заменён взыскатель <данные изъяты> на его правопреемника Керсанова О.В. по исполнительному листу серии №, выданному Алексеевским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Легчило Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>т.1 л.д.110-111).

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ № произведена замена взыскателя <данные изъяты> её правопреемником Керсановым О.В. в части взыскания с Легчило Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.109).

Постановлением <данные изъяты> материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № о взыскании задолженности с Легчило Е.В. в сумме № из Алексеевского районного отдела судебных приставов переданы в Управление ФССП по Волгоградской области Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (т.1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области Федотовой И.В. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении Легчило Е.В. и данному исполнительному производству присвоен регистрационный №, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д.82,                  т.2 л.д.38, 44, 235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. по оплате <данные изъяты>., возникшее на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГ, и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму <данные изъяты>, подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству                   № от ДД.ММ.ГГ; признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. сумму <данные изъяты>, подлежащих взысканию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, и обязательство Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. на сумму <данные изъяты> подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ; признано прекращённым зачётом встречных требований обязательство <данные изъяты> перед Легчило Е.В. на сумму <данные изъяты>., подлежащих взысканию с <данные изъяты> по решению Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, и обязательство Легчило Е.В. перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> подлежащих взысканию с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.188-191).

Таким образом, в настоящее время по исполнительному производству                 № от ДД.ММ.ГГ (№) взыскателем является <данные изъяты> и сумма, подлежащая взысканию с Легчило Е.В. в пользу <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № следует, что Легчило Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли (<данные изъяты> земельные доли) каждая в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенные на территории <данные изъяты> сельских поселений <данные изъяты> (т.1 л.д.112-176, т.2 л.д.52-182).

При этом с учётом приведённых выше норм закона, действующим законодательством установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счёт этой доли, а именно, он вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести её в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счёт земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст.111 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего следует, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Поскольку принадлежащие Легчило Е.В. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделены, что также было подтверждено представителем ответчика Валуйской О.В. в судебном заседании и не отрицалось представителем истца Прохоровым А.В., на местности их границы не установлены и не определены, то, соответственно, они не являются земельными участками и не могут выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                  21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведённых положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца <данные изъяты> к Легчило Е.В. об обращении взыскания на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворению не подлежат.

Между тем, заявленные требования в части обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности у Легчило Е.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 Легчило Е.В. является должником перед <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ    (№) о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из пенсии Легчило Е.В. произведены удержания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГ в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>                (т.3 л.д.91). Перечисление указанной суммы также подтверждается карточкой счёта <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ                 (т.3 л.д.104).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области следует, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления открытых счетов на имя должника                     Легчило Е.В., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения, – <данные изъяты>. Взысканий по исполнительному производству с                    ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не производилось (т.2 л.д.235).

Однако на праве собственности Легчило Е.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми (или условными) № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №                (т.1 л.д.112-176, т.2 л.д.52-182).

Указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Легчило Е.В., в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные решения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна <данные изъяты> При рассмотрении заявленных взыскателем требований на основании данных кадастровых документов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, на которые истец просит обратить взыскание, составляет               <данные изъяты>. (т.3 л.д.80-90), рыночная стоимость данных земельных участков сторонами не определена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельные участки с учётом их кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что земельные участки, принадлежащие ответчику, не обременены правами третьих лиц, сведений о наличии у должника иного имущества, кроме спорных земельных участков, ответчиком не представлено, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

С учётом всех обстоятельств дела, а также нахождения спорных земельных участков под арестом по определению Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, оснований для обращения решения к немедленному исполнению, как об этом ставился вопрос в ходе судебного разбирательства, представителем истца <данные изъяты>                 Прохоровым А.В., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> к Легчило Е.В. об обращении взыскания на земельные участки и земельные доли должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>,

принадлежащее на праве собственности Легчило Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес>, но в пределах суммы долга – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Легчило Е.В. об обращении взыскания на земельные доли должника из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, и в остальной части иска – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая