Решение по делу № 33-3948/2017 от 19.07.2017

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Помигуев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Щаповой И.А.

                            Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2017 года гражданское дело по иску Пановой И. С., Чудновой Л. А., Мурзиной М. С., Коктышевой З. Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» <адрес>, Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

по апелляционной жалобе истцов Пановой И.С., Чудновой Л.А., Мурзиной М.С.

на решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой И. С., Чудновой Л. А., Мурзиной М. С., Коктышевой З. Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Светлячок» <адрес>, Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), - отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панова И.С., Чуднова Л.А., Мурзина М.С., Коктышева З.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> они работают в МБДОУ «Светлячок» <адрес> в должности помощников воспитателей. Размер их начисленной заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Считают, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер их заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, не соответствует законодательству и нарушает их трудовые права. Просили суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу: Пановой И.С. в сумме 4142 рубля, Чудновой Л.А. в сумме 4511 рублей, Мурзиной М.С. в сумме 3694 рубля 45 копеек, Коктышевой З.Г. в сумме 3694 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждой. Обязать работодателя ежемесячно производить начисление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на неё районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30% за непрерывный стаж работы и обязать администрацию муниципального района «<адрес>» произвести финансирование работодателя для выплаты взыскиваемых денежных средств.

Решением Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Пановой И.С., Чудновой Л.А., Мурзиной М.С., Коктышевой З.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период <Дата> <Дата> года: в пользу Пановой И.С. в сумме 3599, 43 рублей; Чудновой Л.А. в сумме 4030,15 рублей; Мурзиной М.С. в сумме 3694,45 рублей; Коктышевой З.Г. в сумме 3694,45 рублей. Взыскать с МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> в пользу Пановой И.С., Чудновой Л.А., Мурзиной М.С., Коктышевой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждой. Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» произвести финансирование МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> недостающими денежными средствами для выплаты заработной платы Пановой И.С. в сумме 3599,43 рублей, Чудновой Л.А. в сумме 4030,15 рублей, Мурзиной М.С. в сумме 3694,45 рублей, Коктышевой З.Г. в сумме 3694,45 рублей. Обязать МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> производить начисления и выплату заработной платы Пановой И.С., Чудновой Л.А., Мурзиной М.С., Коктышевой З.Г. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и: выплачивать районный: коэффициент 40% и процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30 % к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда. В остальной части иска отказано. С МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> в доход бюджета муниципального района «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (т. №).

Определением Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, заявление МБДОУ детский сад «Светлячок» <адрес> о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, производство возобновлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Панова И.С., Чуднова Л.А., Мурзина М.С. просят решение суда от <Дата> отменить, производство прекратить. Считают необоснованным и незаконным поставить заработную плату в размер МРОТ, без учета начисления стимулирующего районного коэффициента 40% и 30% за непрерывный стаж работы в условиях приравненных к районам Дальнего Востока и Крайнего Севера, каким является <адрес>. Полагают, что позиция суда о том, что определения Верховного Суда РФ являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда, противоречит Федеральному Конституционному закону от <Дата> № 3-ФЗ (т. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МР «<адрес>» Толстокулакова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель администрации МР «<адрес>» Толстокулакова Д.В. направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до <Дата> правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> №90-ФЗ).

Федеральным законом от <Дата> № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с <Дата>, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С <Дата> также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 90-ФЗ, от <Дата> № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от <Дата> №232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с <Дата> установлен в сумме 5205 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 129, 133, 146, 148 ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Панова И.С., Чуднова Л.А., Мурзина М.С., Коктышева З.Г. работают в МБДОУ «Светлячок» <адрес> в должности помощников воспитателей. Согласно трудовым договорам их заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30 %, доплат.

Согласно расчетным листам Пановой И.С.в <Дата>. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 8429 рублей, в <Дата>. начислено 8031 рублей, в <Дата>. начислено 8308 рублей (л.д. №), Чудновой Л.А. в <Дата>. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 10770 рублей, в <Дата>. начислено 10359 рублей, в <Дата>. начислена 8308 рублей (л.д. №).

Мурзиной М.С. в <Дата>. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 9548 рублей, в <Дата>. начислено 7292 рубля, в <Дата>. начислено 8308 рублей (л.д. №), Коктышевой З.Г. в <Дата>. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 9548 рублей, в <Дата> начислено 7292 рублей, в <Дата>. начислено 8308 рублей (л.д. №).

Таким образом, начисленная заработная плата истцов составила не менее 5205 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30%).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истцов в <Дата> г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истцам соответствует установленному федеральным законом в <Дата> г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истцов составил не менее 5205руб., следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истцов не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе на то, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (ст. 316 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 10 Закона РФ от <Дата> № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от <Дата> № (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем «<адрес>» <адрес> к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится.

Ссылки в жалобе на несогласие с вынесенным определением суда от <Дата> о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении данного определения и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов Пановой И.С., Мурзиной М.С., Коктышевой З.Г. на указанное определение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пановой И.С., Чудновой Л.А., Мурзиной М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                Чайкиной Е.В.

Судьи                            Щаповой И.А.

                                Подшиваловой Н.С.