Решение по делу № 2-5115/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-5115/2019

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца Зубаревой И.В., представителя истца Герасимова Е.Н.,

ответчика Мардояна А,А., представителя ответчика Шатохина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Ирины Владимировны к Мардояну Агвану Аршаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

     у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 15 час 00 минут в городе Чебоксары на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------ принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля ------, под управлением Мардояна А.А.. ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца составляет 45714 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 714 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 571 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. С учетом выводов назначенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 55 300 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец по обстоятельствам ДТП также пояснила, что она двигалась на автомашине по направлению к месту, где произошло ДТП. Она четко видела автомобиль ответчика, который стоял на месте. Она продолжала движение вперед и заметила, как у автомобиля ответчика загорелись фары заднего хода. Не увидев ее автомобиль, ответчик начал сдавать назад и в связи с этим произошло ДТП. У нее не было никаких препятствий для движения вперед. Она видела, как загорелись фары заднего хода, но продолжила движение вперед. Ответчик при маневре должен был убедиться в безопасности. Она не помнит, какой интервал был между ее автомобилем и автомобилем ответчика, т.к. прошло много времени. Ее водительский стаж более 20 лет и по ее вине никогда не было ДТП, т.к она всегда ездит осторожно и она рассчитала, что не повредит автомобиль ответчика, если будет его объезжать. Автомобиль ответчика при совершении маневра заднего хода стоял прямо, потом вывернул руль налево, начал совершать маневр заднего хода и задел ее автомобиль. Она отъехала с места ДТП для того, чтоб не мешать другим автомобилям. Автомобиль ответчика при ней не двигался после ДТП. Сразу после столкновения она остановилась, и автомобиль ответчика тоже остановился, потом она отъехала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что на момент столкновения он не находился в автомобиле, но согласился провести ремонт автомобиля Зубаревй И.В. чтобы не слышать истерику истицы и чтобы не узнали люди, что он ездит без полиса ОСАГО. После столкновения истица уехала примерно на 20 м от места ДТП и остановилась. Чтобы истица не закатывала истерику, и чтобы люди не узнали, что он ездит без ОСАГО, он предложил Зубаревой И.В. отремонтировать ее автомобиль. Она не согласилась, и он вызвал сотрудников ГИБДД МВД по ЧР. Пока сотрудники ГИБДД ехали, аварийный комиссар осматривал автомобиль, фотографировал. Приехали сотрудники ГИБДД и начали составлять схему ДТП. Но схема составлена неправильно и он об этом в своих объяснениях указал. Истица согласилась на ремонт своего автомобиля, и они поехали в автосервис, который им посоветовал аварийный комиссар. В автосервисе сказали, что отремонтируют автомобиль за 2-3 дня за 60 000,00 руб., он не согласился с данной суммой и они поехали в другой автосервис на адрес уже там озвучили сумму за ремонт двери автомобиля вместе с покраской в размере 7 000,00 руб.. Истица согласилась, они с мастером обменялись номерами телефона, чтобы определиться со временем и датой. В итоге мастер истицу на ремонт автомобиля записал на дата. После этого они разошлись. Позже он узнал, что истица не пришла в автосервис на ремонт. Он начал ей звонить, но она не выходила на связь. В последующем в ее адрес отправил письмо, но никакого ответа от истицы не поступило. После всего этого считает, что истица решила сделать имитацию удара, т.к. ее очень интересовала сумма ремонта. В последующем истица представила непонятный отчет якобы эксперта на 45 000,00 руб., которые она теперь хочет получить с него.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что по его мнению по делу следует назначить дополнительную экспертизу, так как выводы судебной экспертиза сделаны лишь по сопоставлению повреждений двух автомобилей, без учета обстановки места ДТП. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушения ПДД, так как боковой интервал должен соблюдать водитель автомашины, которая двигается. Автомашина же Мардояна А.А. не двигалась. Считают, что истица уже понимала в тот момент, что автомобиль ответчика будет совершать маневр заднего хода. В этой ситуации ответчик своими действиями не мог причинить истице материальный ущерб, поскольку боковой интервал не зависел от воли ответчика. Ответчик не создал боковой интервал, т.к. пытался двигаться задним ходом и в это время истица подъехала с правой стороны. Возможно, истица в этот момент попала как раз в ту ситуацию, когда ответчик включил фары заднего вида и пытался разворачиваться. Есть такое понятие «мертвая зона», когда нельзя увидеть какую-то дистанцию и автомобиль, который движется с правой стороны сзади или с левой стороны. В данной ситуации это правое боковое зеркало, которое, возможно, попало в мертвую зону видимости. Ответчик не мог соблюсти интервал, т.к. он не видел автомобиль истицы, а также ответчик не проезжал сам мимо автомобиля истицы, поскольку истица пояснила, что когда она подъезжала, автомобиль ответчика стоял на месте. Соответственно ответчик не двигался таким образом, чтобы подъехать сначала к автомобилю истицы, создать некий боковой интервал, а потом уже начать разворот и стукнуть своим передним бампером левую заднюю дверь автомобиля истицы. В связи с этим считают, что в данной ситуации виноваты оба водителя. Вину ответчика не отрицают, т.к. она уже установлена. Но нет вины ответчика в том, что автомобилю истицы был причинен материальный ущерб. Ответчик никак не мог повредить переднюю левую и заднюю левую дверь, заднее крыло автомобиля истицы. Ответчик в том месте, где произошло ДТП, не мог делать круговое движение, как указано в справке о ДТП. Если автомобиль ответчика стоял на месте, то автомобиль истицы проезжает его слева и ответчик не видит, что автомобиль истицы находится в «мертвой зоне» и поэтому, возможно, начинает двигаться задним ходом. Ответчик в этой ситуации не виноват, т.к. он не подъезжал к автомобилю истицы. В данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца, не имеется.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что дата в 15 час 00 минут в городе Чебоксары на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля ------ принадлежащего и под управлением Мардояна А.А..

Виновником ДТП признан Мардоян А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он, управляя автомашиной ------, при подаче задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------, под управлением Зубаревой И.В..

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, хотя ответчик изначально утверждал, что его автомашина не двигалась, он собирался сесть в машину, когда проезжавшая справа автомашина задела угол бампера его автомашины, после чего отъехала метров на десять вперед. После его крика та автомашина остановилась. Полагал, что другая автомашина хотела объехать его автомашину, но по всей вероятности не рассчитала.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для ответа на вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего?

Как располагались транспортные средства - участники ДТП в момент столкновения на проезжей части?

Какова скорость движения транспортных средств ------, в момент совершения столкновения?

Соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ?

Если действия водителей автомашин - участников ДТП, либо одного из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, то каким именно (указать действия и пункт Правил, не выполненные водителями (водителем)?

Имели ли водители транспортных средств - участников ДТП техническую возможность предотвратить ДТП?

Как надлежало действовать водителям в данной дорожной ситуации, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом технических требований Правил (указать технические требования Правил и раскрыть содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные)?

Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия стоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП с технической точки зрения?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, без учета износа на дату ДТП дата?

Согласно заключению эксперта -----, ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашское ЛСЭ МЮ РФ:

1. Механизм происшествия представляется следующим образом:

Автомобиль FIAT ALBEA под управлением водителя Зубаревой И.В. объезжал спереди, стоящий во дворе адрес автомобиль ------, под управлением водителя Мардояна A.A.

При движении автомобиля ------ задним ходом с разворотом вправо произошел контакт правой частью переднего бампера с левой задней дверью и левым задним крылом автомобиля ------. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение переднего бампера автомобиля ------ в панель левой задней двери автомобиля ------, с оставлением следов на обоих ТС. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 35°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ------ до продольной оси автомобиля ------, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Данное столкновение характеризуется как, угловое, эксцентрическое, скользящее переднее для автомобиля ------ и боковое для автомобиля ------

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля ------ и автомобиля ------ на момент столкновения, не представляется возможным.

2. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ------ Мардоян А.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.12. (абзац 1); 9.10. (абзац 2) Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля ------ Зубаревой И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Решение вопроса о наличии у водителей транспортных средств, участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение, не имеет смысла, так как данное ДТП произошло не из-за наличия технической возможности, а из-за действий водителя ------ несоответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований ПДД РФ участниками движения, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

С технической точки зрения, причиной данного столкновения ТС, с технической точки зрения, следует считать движение задним ходом, с разворотом автомобиля ------ вправо, в непосредственной близости от движущегося справа налево от него автомобиля ------

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------, без учета износа на дату ДТП дата составляет: 55300 руб. Пятьдесят пять тысяч триста рублей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по выводам заключения был допрошен эксперт ФИО5, который подробно разъяснил сделанные им выводы, ответил на поставленные вопросы.

Оценив по правилам ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Указанное заключение соотносится с объяснениями истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Расстояние в 4,5 м от стены здания позволяло проехать автомашине истца. Передняя часть автомашины истца не имеет повреждений. Повреждения имеет только задняя левая дверь и крыло. Следовательно, боковой интервал между машинами стал сокращаться, когда автомашина истца проехала какую-то часть пути рядом с автомашиной ответчика. Указанное произошло после начала движения задним ходом автомашины ответчика.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Наоборот, ответчик предлагал истцу возместить причиненный материальный ущерб путем ремонта автомашины истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба ответчику доказана.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа истца составляет 55 300 руб..

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

В связи с чем, требование о возмещении вреда в размере 55 300,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оценку ущерба в размере 2 000,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили 5 000,00 руб. (договор оказания юридических услуг от дата, квитанция от дата о получении денежных средств).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие в судебном разбирательстве в суде), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на участие в судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000,00 руб..    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мардояна Агвана Аршаковича в пользу Зубаревой Ирины Владимировны:

55 300,00 руб. – возмещение материального ущерба,

2 000,00 руб. – расходы на оценку материального ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

1 859,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2019.