Решение по делу № 33-356/2016 от 25.02.2016

Судья Туркова А.Н.            дело № 33-356         2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2016 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Соловьевой О.М., Шишева Б.А.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запалова В.О. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО «Совкомбанк» к Запалову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Запалова ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Запалова ФИО10 к ПАО «Совкомбанк», в котором он просил признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Запалову ФИО11, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев, под 37,7 % годовых. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по ссудному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец просил удовлетворить исковые требования, взыскав сумму задолженности и судебные расходы.

Запалов В.О. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Запалов В.О. просит отменить заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка в описательной и мотивировочной частях заочного решения в указании размера просроченной ссуды по кредиту: <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.

Настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции без исправления данных описок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба заявителя была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Майкопский городской суд без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Запалова В.О. на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело в Майкопский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     О.М. Соловьева

Б.А. Шишев