Решение по делу № 11-43/2017 от 15.08.2017

Мировой судья Прохорова Н.В.                                          Дело № 11-43/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области                          10 октября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Майборода Ю.А., дело по апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от 04 июля 2017 года по делу по иску Герасимова Дмитрия Александровича к ООО «Комус-Приволжье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Комус–Приволжье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 0.11.2014 им был приобретен рюкзак дорожный WENGER SCANSMART, черного цвета, полиэстер 900D (артикул 393861) за <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар не указан. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: не закреплены нити строчки на задней спинке рюкзака, о чем было сообщено ответчику по почте 28.04.2016 года в виде письменной претензии, в которой он расторг договор купли-продажи и просил вернуть за рюкзак денежные средства в 10-ти дневный срок. На претензию ответчик не ответил, деньги за некачественный товар не вернул. Истец провел независимую экспертизу товара в ООО "К", о месте и времени проведения экспертизы уведомил ответчика телеграммой. Ответчик на экспертизу не явился, экспертиза была проведена в его отсутствие. Согласно ответам эксперта, на рюкзаке имеются дефекты: следы эксплуатации в виде загрязнений, данный дефект возник в процессе эксплуатации; расхождение шва по причине не закрепленных концов нитей, этот дефект является производственным. Превалирующим является дефект производственного характера. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за купленный товар в сумме <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>    , разницу покупной цены товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, убытки за проведение товароведческого исследования в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования

Представитель ответчика Ушакова Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

Решением мирового судьи от 04.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Герасимов Д.А. просит данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что, поскольку дорожный рюкзак не входит в перечень технически сложных товаров, то любой производственный недостаток является основанием для предъявления продавцу потребителем требований, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Суд не опечатал рюкзак как вещественное доказательство. В ходе исследования рюкзака эксперт без согласия истца применил разрушающий метод исследования и не применил единственно возможный метод установления недостатка, каковым является трасологическая экспертиза.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Герасимова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Комус-Приволжье» по доверенности Ушакову Н.Б. и представителя третьего лица ООО «Европа» по доверенности Гонтарь О.В., просивших оставить решение мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе способы восстановления своего нарушенного права, в том числе отказаться от исполнения договора купли продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов Д.А. 06.11.2014 приобрел через интернет магазин у ООО «Комус-Приволжье» рюкзак WENGER SCANSMART, черного цвета, полиэстер 900D (артикул 393861) по цене <данные изъяты> (л.д. 23).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены в проданном товаре недостатки, а именно: не закреплены строчки на задней спинке рюкзака. В связи с этим 28.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 8).

Согласно ответу ответчика на указанную претензию от 04.05.2016, из содержания претензии невозможно определить, где и каким способом был приобретен товар, установить наличие описанных недостатков, в связи с чем предложил истцу представить соответствующие документы и доказательства.

Истец самостоятельно провел проверку качества, известив ответчика о проведении проверки качества посредством направления телеграммы       (л.д. 22).

Согласно заключения специалиста от 01.07.2016, указанный рюкзак имеет производственный дефект - расхождение швов по причине незакрепленных концов нитей, а также эксплуатационный дефект - следы эксплуатации в виде загрязнений (л.д. 88).

28.12.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией      (л.д. 21).

27.01.2017 года ответчик ответил на данную претензию и просил предоставить рюкзак и подлинник заключения экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, при чем ответчиком было предложено несколько экспертных в экспертном учреждении ООО "Л" (л.д. 82).

О дате и времени проведения экспертизы стороны были извещены, экспертиза была проведена с участием сторон.

Согласно заключения экспертизы:

Рюкзак ТМ «WENGER» модель «SCANSMART» имеет дефект в виде роспуска декоративных строчек на задней стороне рюкзака на элементах «AIRFLOW», не обрезанные концы нитей швов внутри отделений без роспуска строчек. Дефект в виде роспуска декоративных строчек на задней стороне рюкзака на элементах «AIRFLOW» носит не производственный характер. Данные дефекты возникли в результате механического воздействия на нитки строчек. Дефектов производственного характера не выявлено. Данные дефекты являются устранимыми, не влияющими на эксплуатационные свойства рюкзака, стоимость их устранения составляет в среднем <данные изъяты>.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что имеющиеся дефекты приобретенного истцом рюкзака являются устранимыми, не влияющими на эксплуатационные свойства рюкзака, имеют небольшую стоимость, в связи с чем являются малозначительными и их наличие не влечет возникновения у продавца предусмотренной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по возврату товара по требованию потребителя. Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Герасимова Д.А.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

Довод жалобы о том, что в ходе исследования рюкзака эксперт без согласия истца применил разрушающий метод исследования и не применил единственно возможный метод установления недостатка, каковым является трасологическая экспертиза, не может повлиять на вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжении договора купли-продажи рюкзака, так как истец не обосновал, почему примененные экспертом методы исследования дают основания сомневаться в правильности заключения эксперта.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не опечатал рюкзак при его направлении на экспертизу, проверялся мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку рюкзак истцом для проведения экспертизы был предоставлен не в судебном заседании, в связи с этим у суда отсутствовала возможность его опечатать в присутствии сторон.

Вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов обоснован и надлежащим образом мотивирован в решении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Бор Нижегородской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.В. Эйсмонт