Решение по делу № 22-2075/2019 от 17.07.2019

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ Е уголовное дело № 22- 2075

I’. Астрахань 8 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Иваненко Е.В.., Плискина В.Ф.

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием

прокурора Филипповой А.А.

адвоката Учайкина А.О.

осужденного Павлова Д.В.

рассмотрел- открытом в судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 года, которым

Павлов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ

Павлов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а так же в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 2 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. просит приговор суда в отношении Павлова Д.В. отменить, как незаконный и оправдать её подзащитного по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, что противоречит закону.

Обращает внимание, что по эпизоду обвинения от 2 апреля 2018 года отсутствуют убедительные доказательства причастности её подзащитного к сбыту наркотических средств, А показания свидетеля обвинения ФИО10 сомнительны и ничем не подтверждены.

Полагает, что по эпизоду обвинения от 13 апреля 2018 года имеет место провокация преступлений со стороны сотрудников наркоконтроля. То есть, сотрудники УНК имея сведения о факте сбыта Павловым наркотических средств, не пресекают действия последнего, а напротив провоцируют его к совершению нового преступления, используя в качестве закупщика одно и тоже лицо, ФИО10 Данное обстоятельство противоречит требованиям закона, руководящим указаниям Пленума Верховного суда РФ и влечет за собой недопустимость доказательств полученных в результате этих действий.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Павлова Д.В. в отношении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года он приобретал у Павлова Д.В. наркотическое вещество. Инициатором продажи данного вещества был Павлов Д.В.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11. ФИО12. ФИО13, ФИО14

Кроме того, вина Павлова Д.В. подтверждается данными полученными: при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при проведении судебно - химических экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Павлов Д.В. выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с отсутствием доказательств сбыта им наркотических средств, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушении уголовно - процессуального законодательства при проведении оперативно­розыскных мероприятий и предварительного расследования, о наличии провокации преступлений со стороны сотрудников наркоконтроля, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты но мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном

порядке.

Как следует из материалов дела, оперативно - розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело рассмотрено судом объективно полно и всесторонне. Все противоречия, возникшие при допросе, осужденного, свидетелей и исследовании документов были судом устранены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доказательствам защиты, что отражено в приговоре.

Доводы защиты об ущербности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, противоречат материалам дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу, при проведении предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия осужденного Павлова Д.В. по ч. I ст.228.,1 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

Наказание осужденному Павлову Д.В. назначено с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд учел не только

степень общественной опасности совершенных преступлений, но и наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Не могут служить такими основаниями и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 года в отношении Павлова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

председательствующий С.В. Плеханова

судьи Е.В. Иваненко

ВФ. Плискин