Решение по делу № 4А-221/2017 от 17.03.2017

Дело № 4а - 221

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              10 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу защитника Г.А.В. С.А.Г.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2016 года Г.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Г.А.В. С.А.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вынесенные судебные постановления являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Г.А.В.. отсутствует. В действиях Г.А.В.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Выезд автомобиля под управлением Г.А.В.. носил кратковременный характер, связан с поворотом налево, т.е. Г.А.В. выезжал со второстепенной дороги на главную.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.44 мин. Г.А.В.., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, №, на <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02.06.2016 г., вступившего в законную силу 12.06.2016 г., Г.А.В.. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1); схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Волга Г.А.В.., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, № при выезде с пересечения проезжих частей совершил поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-44 час. на <адрес> водитель автомобиля Тойота Рав 4, №, Г.А.В.. при выезде с пересечения проезжих частей повторно в течение года совершил поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3); видеозаписью совершенного Г.А.В.. правонарушения (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении № от 02.06.2016 г., вступившего в законную силу 12.06.2016 г. (л.д.7).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Г.А.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Г.А.В.. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), выезд автомобиля под управлением Г.А.В. носил кратковременный характер, связан с поворотом налево, т.к. Г.А.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, о неправильной квалификации действий Г.А.В. не свидетельствуют. Вопреки доводам жалобы, нарушение п.8.6 ПДД РФ влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 г. № 2), нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение совершено Г.А.В.. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Г.А.В.., нарушившего п.8.6 ПДД РФ, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 24 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В.. оставить без изменения, жалобу его защитника С.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов