Решение по делу № 11-8/2020 от 13.02.2020

К делу №11-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кропоткин    27 февраля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С.В.,
при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 06 декабря 2019 года по иску Ковалева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 06 декабря 2019 года уточненные исковые требования Ковалева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него жалобу, в которой просит суд, отменить указанное решение мирового суда, как незаконное. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и безосновательно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец Ковалев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4200E5C2679B42183524636BB8FB329B29C92F3C7771928F562BFF614F3BC2EE3EEC2A05B395531F312F6F29230FA75D44D6EC1320404D79z4SDK"167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина от 06 декабря 2019 года уточненные исковые требования Ковалева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2018 г. в 07 часов 40 минут в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21113 государственный номер № регион под управлением ФИО4, было повреждено транспортное средство «CHEVROLET KLAN» (J200/CH) государственный номер № регион, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113 государственный номер №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0053118055 в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0042046871 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП от 26.09.2018 г. водитель ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLAN» (J200/CH) государственный номер № под управлением Ковалева С.С.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 23 51 № 215606, собственником автомобиля «CHEVROLET KLAN» (J200/CH) государственный номер №, является Ковалев С.С.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, 30.10.2018 г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения посредством ФГУП «Почты России». Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Истец с целью оценки причиненного ущерба, обратился за помощью к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 61 500 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 21.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № 29-4-19 от 15.04.2019г. и квитанцией от 15.04.2019 г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 51 500 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с соответствующим обращением в АНО «СОДФУ». Уведомлением от 03.07.2019г. № У-19-2916/2020-001 истец был уведомлен о принятии финансовым уполномоченным заявления к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 8 названного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. (п. 1 ст. 25).

Таким образом, потребитель финансовых услуг – Ковалев С.С., надлежащим образом обратился в АНО «СОДФУ», однако в срок, предусмотренный законом, финансовый уполномоченный решения не принял, в результате чего, у истца появилось право на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.».

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, судом, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе № А-001-117/19 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, с учетом установленных механических повреждений на момент ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 59170 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции верно принял судебную оценку стоимости восстановительного peмонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №433-П и предупреждённого по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 59170 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции верно установлено, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 37 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, также не был организован восстановительный ремонт.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 585 рублей (59 170 руб. х 50 %). ???

С учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 26 000 рублей.??

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно снизил присуждаемую потребителю компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере 1975 рублей 10 копеек.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева С.С., основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах: суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы, основанные на действующем законодательстве РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 06 декабря 2019 года по иску Ковалева Сергея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без изменения, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий