Решение по делу № 33-9605/2017 от 31.07.2017

Судья Булдакова А.В.

Дело № 33-9605

Г.Пермь 09 августа 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке открытом судебном заседании 09.08.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Чистякова В.А., Чистяковой Ж.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Чистякову В.А., Чистяковой Ж.А.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017 года с Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А. в пользу ТСЖ «Юрша, **» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы.

Чистяков В.А. и Чистякова Ж.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, определением от 27.06.2017 года жалоба оставлена без движения. В связи с невыполнением требований, изложенных в определении, 10.07.2017 года судьей постановлено оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

Чистяковы определение судьи от 10.07.2017 года просят отменить, указывая в частной жалобе, что требования п.1 ст.322 ГПК РФ ими исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителей в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе Чистяковых отсутствуют основания, по которым они считают решение суда неправильным. Заявителям жалобы предложено конкретизировать заявленные требования и указать, какое именно судебное постановление ими обжалуется и по каким основаниям.

Установив, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителями в установленный срок, судья возвратил Чистякову В.А. и Чистяковой Ж.А. апелляционную жалобу на решение суда от 22.05.2017 года.

При этом судья указал, что поступившее в суд 07.07.2017 года письмо Чистяковых не содержит ссылки на судебное решение, подлежащее проверке апелляционной инстанцией.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 года в Мотовилихинский районный суд города Перми поступила апелляционная жалоба Чистякова В.А. и Чистяковой Ж.А., обозначенная заявителями как «апелляционная жалоба на решение от 22.05.2014 года по делу № **\2017 судьи Паньковой И.В. суда гражданской коллегии Мотовилихинского района г.Перми по иску ТСЖ «Юрша **» о взыскании денежных средств». Из текста указанной жалобы следует, что Чистяковы выражают несогласие с постановленными Мотовилихинским районным судом г.Перми решениями по гражданским делам, стороной по которым является ТСЖ «Юрша **».

В то же время, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Чистяковым В.А. и Чистяковой Ж.А. изложены доводы, по которым они считают обжалуемое решение незаконным (неверное исчисление размера задолженности, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков) и сформулированы требования об отмене судебного акта (решения от 22 мая 2017 года судьи Паньковой И.В.), то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Чистяковых без движения и для ее возвращения заявителям, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.07.2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –