Решение по делу № 33-281/2019 от 28.03.2019

Судья Бирюкова Е.А.                             

Дело № 33-281/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Повх Т. С. на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Повх Т. С. об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Повх Т. С., <...> года рождения, уроженке <...>, зарегистрированной по адресу: ЕАО, <...>, в части суммы <...> рублей. Сохранить арест в остальной части, а именно на сумму <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повх Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что по заявлению КБ «Унифим» АО определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску КБ «Унифим» АО к Повх А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредиту в виде ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства на сумму <...>. Исполнительный лист № <...> выдан <...>. Решением суда от <...> исковые требования АО КБ «Унифим» удовлетворены частично, с Повх А.В., Повх Т.С. солидарно взыскана задолженность по кредитам в сумме <...> путём обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое здание) с начальной продажной ценой в размере <...> рублей. Исполнительный лист выдан <...>, исполнительное производство № <...> возбуждено <...>.

В этой связи полагала, что обеспечительные меры от <...> в виде ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства утратили необходимость и являются нарушением её законных прав и интересов, поскольку взыскание задолженности обращено судом на конкретное имущество с достаточной стоимостью. Просила обеспечительные меры по определению суда от <...> отменить.

В судебном заседании представитель ответчицы Повх Т.С. - Шишмарева О.В. требования заявления поддержала.

Представитель истца АО КБ «Унифим», ответчики Повх Т.С., Повх А.В., представитель ответчика ООО «Стройэлитцентр», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Седова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Повх Т.С. просила определение суда отменить, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер. Указала, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку не регулируют порядок отмены обеспечительных мер, а устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя при недостаточности суммы исполнения решения суда при продаже залогового имущества. При этом данные нормы не связывают право взыскания при недостаточности залогового имущества только за счёт того имущества, к которому применены обеспечительные меры. Полагает, что обеспечительные меры от <...> в виде ареста на принадлежащие ей имущество и денежные средства утратили необходимость.

Кроме того, судом не учтено, что обеспечительные меры направлены на арест всего имущества без соблюдения ограничения на сумму в размере <...>, что является нарушением её прав и законных интересов по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по инициативе лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения (части 1, 3 статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского суда от <...> по гражданскому делу по иску АО КБ «Унифин» к Повх А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредиту, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Повх А.В., Повх Т.С. на сумму <...>. Также наложен арест на нежилое помещение, общей площадью <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый № <...>, принадлежащее ООО «Стройэлитцентр».

<...> в отношении Повх Т.С. возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является арест на имущество и денежные средства должника на сумму <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...>, исковые требования АО КБ «Унифин» к Повх А.В., Повх Т.С., ООО «Стройэлитцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу АО КБ «Унифин» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по основному долгу <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>; по кредитному договору № <...> от <...> взыскана задолженность по основному долгу <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, взыскано <...>; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от <...> и по договору залога № <...> от <...> - нежилое помещение <...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый № <...>, принадлежащее ООО «Стройэлитцентр», установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; взысканы с Повха А.В., Повх Т.С. в пользу АО КБ «Унифин» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубля, по <...> с каждого; в доход местного бюджета с Повха А.В., Повх Т.С. взыскана государственная пошлина в размере <...>, по <...> с каждого; с ООО «Стройэлитцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства № <...> о взыскании задолженности по кредитам и обращению взыскания на заложенное имущество, возбуждённого <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> обращено взыскание на денежные средства Повх Т.С., находящиеся на счетах в кредитной организации на сумму <...>; постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> Повх Т.С. ограничен выезд из Российской Федерации до <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> объявлен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Повх Т.С. Постановлениями от <...>, <...> обращено взыскание на денежные средства Повха А.В., находящиеся на счёте в кредитной организации на сумму <...> и объявлен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Повхом А.В.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в случае объявления торгов по продаже заложенного имущества несостоятельными залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене ниже его начальной продажной цены либо, отказавшись от указанного имущества, имеет право на исполнение решение суда за счёт иного имущества, принадлежавшего должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом, и поручительством. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии залогового имущества, в связи с чем принятие мер обеспечения иска в отношении имущества Повх Т.С. утратили необходимость, не влекут отмены определения суда, поскольку наличие залогового имущества не освобождает Повх Т.С. как поручителя от солидарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательства того, что АО КБ «Унифим» реализовал своё право на удовлетворение требований за счёт предмета залога.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на арест всего имущества без соблюдения ограничения на сумму в размере <...>, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, оставленные судом обеспечительные меры не препятствуют Повх Т.С. пользоваться и владеть своим имуществом.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, оставленная судом мера по обеспечению иска соразмерна удовлетворённым требованиям по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>. Доказательства того, что указанное решение исполнено, Повх Т.С. не представила.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Повх Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Судьи Н.С. Серга О.М. Кукшинова М.Е. Слободчикова