Решение по делу № 2-435/2020 от 13.12.2019

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Верна» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю «№» с г/н. №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор комплексного добровольного страхования автомобиля «LADA VESTRA GF» с г/н. №. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она подала заявление о наступлении страхового события ответчику ООО СО «Верна». По результатам осмотра и дефектовки автомобиля в условиях СТОА ООО «Мередиан – Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 394 935 рублей. По итогам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 858,52 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 141,48 руб., всего выплачено 230 000 руб. Несогласившись с данныйм объемом страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией и в ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил готовность осуществить доплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не осуществлена.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 27 396 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от сумму присужденной судом по данному делу.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 200 руб., остальные требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований иска в части суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 200 руб., также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено по делу и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:40ч. на автодороге подъезд к КГБЗ от <адрес> 20км.+100м., произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «LADA VESTRA GF» с г/№ под управлением ФИО5, допустил наезд на животное, в результате чего механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «LADA VESTRA GF» с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СО «Верна» был заключен договор комплексного добровольного страхования автомобиля «LADA VESTRA GF» с г/н. О091ХХ01 №.

Истица ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

По результатам осмотра и дефектовки автомобиля в условиях СТОА ООО «Мередиан – Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTRA GF» с г/н. О091ХХ01 составила 394 935 руб.

По итогам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 858,52 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179 141,48 руб. на счет ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету, на общую сумму230 000 руб.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа «LADA VESTRA GF» с г/н № составила 341 303,94 руб. и стоимость устранения дефектов тс с учетом износа составила 322 171,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ООО СО «Верна» с требованием выплатить страховую выплату. Однако, ответа на претензию в адрес истца также не поступило.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78 200 руб., также суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения именно в этом объеме.

    Данные выводы суда подтверждаются п. 13.10 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств ООО СО «Верна» согласно которого, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного тс, обеспечивающие устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

    Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

    Учитывая, что в случае расчета неустойки в размере 78 200 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма значительно превысит допустимый к взысканию размер страховой премии определенной в договоре в размере 27 396 рублей,

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы страховой премии в размере 27 396 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Вместе с тем, суд считает заявленную истцом неустойку в пределах суммы стразовой премии в размере 27396 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает целесообразным, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, однако с учетом разумности затрат, а также с учетом, того, что стороны согласовали между собой стоимость данной услуги в меньшем размере, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы 8000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6 000 рублей.

    Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4211 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 78200 руб., неустойку в размере 27396 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., а всего 150 596 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 211 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-16

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА