Решение по делу № 2-228/2020 от 01.07.2019

Резолютивная часть оглашена 16 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

№ 2-228/2020

УИД №

    Решение

Именем Российской Федерации

    16 марта 2020 года                                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

при участии истца Кутявина С.А.,

при участии ответчика Архиповой Н.С.,

при участии ответчика Архипова Н.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина С.А. к Архиповой Н.С., Архипову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кутявин С.А. обратился в суд с иском к Архиповой Н.С., Архипову Н.В., просит взыскать с ответчиков компенсацию материального и морального вреда ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в период с -Дата- на ... автомобиль FORD FOCUS, государственный номер № под управлением Архиповой Н.С. совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный номер №. В результате данного ДТП истцом получены телесные повреждения средней тяжести, а супруга истца ФИО1., находящаяся на переднем пассажирском сидении его автомобиля, получила тяжкие телесные повреждения. По данному факту -Дата-. было возбуждено уголовное дело № по ст.264 ч.1 УК РФ. По решению суда от -Дата- Архипова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Действиями Архиповой Н.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. Согласно Заключению судебно- медицинской экспертизы № от -Дата-, имелись повреждения: ушиб <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Период нетрудоспособности составил 13 дней, с -Дата- по -Дата-. От травмы, полученной в ДТП, истец не мог полноценно передвигаться и ухаживать за собой, стал нетрудоспособным, не имел возможности полноценно жить, вести трудовую деятельность и домашнее хозяйство, испытывал постоянные боли в груди, в верхних и нижних конечностях днем и ночью. После произошедшего ДТП стал нервным и неуравновешенным, что очень сказывается на членах его семьи. В момент ДТП, в процессе лечения и восстановления организма, а также, во время нетрудоспособности супруги ФИО1 истец перенес нравственные переживания. По настоящее время испытывает боли в левом коленном суставе, не может полноценно заниматься спортом и трудовой деятельностью, согласно рекомендаций травматолога из-за поврежденных связок и менисков в суставах предложено оперативное лечение поврежденного сустава. Физические и нравственные страдания, причиненные ему истец оценивает в 500 000,00 рублей. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от -Дата- стоимость автомобиля Toyota до аварии составляла 881 000 рублей. По автогражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» по заявлению о страховом событии № от -Дата- истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Согласно договора купли-продажи от -Дата- автомобиль Toyota, государственный номер №, был продан истцом за 150 000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы за осмотр автомобиля Toyota RAV4 сотрудником ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» - 1 000 рублей; за услуги проведенной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от -Дата- - 10 000 рублей; за услуги эвакуатора в период с -Дата- по -Дата- - 8 500 рублей. Также в период стационарного и амбулаторного лечения супруги истца ФИО1 истцом были понесены расходы на приобретение медицинских и ортопедических изделий на сумму 2 092 рубля. Таким образом просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., компенсацию материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в размере 331 000,00 руб., компенсацию затрат, связанных с оценкой и транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 19 500,00 руб., компенсацию затрат на медицинские и ортопедические изделия для лечения супруги ФИО1 в размере 2 092,00 руб.

-Дата- истцом Кутявиным С.А. в адрес суда представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., компенсацию материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в размере 291 500,00 руб., компенсацию затрат, связанных с оценкой и транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 17 000,00 руб., компенсацию затрат на медицинские и ортопедические изделия для лечения супруги ФИО1 в размере 2 092,00 руб.

Определением суда от -Дата- производство по требованиям в части взыскания с ответчиков компенсации затрат на приобретение медицинских и ортопедических изделий для лечения супруги истца ФИО1 в размере 2 092,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Архипов Н.В.

Протокольным определением суда от -Дата- Архипов Н.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание не явились третье лицо АО «Альфа – Страхование», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Кутявин С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, уточнив, что просит взыскать заявленные суммы с соответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Архипова Н.С. требования иска не признала, поддержав ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что требования ПДД она не нарушала, нарушение было со стороны истца, также не согласна с заявленными суммами морального вреда, полагая, что они завышены и не отвечают принципам справедливости и разумности, просила суд учесть ее имущественное положение.

В судебном заседании ответчик Архипов Н.В. требования иска не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО2., приходящаяся сестрой истцу, пояснила, что после произошедшей аварии истец с трудом самостоятельно передвигался, не мог заниматься хозяйством и детьми, в связи с чем, пришлось просить помощи у матери супруги. В настоящее время, также испытывает неудобства, ему тяжело ездить за рулем, испытывает боли в колене.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3., приходящийся коллегой истцу, пояснил, что по выходу на работу с больничного истец жаловался на боли в колене и в груди, изначально сильно хромал. Он видит, что в настоящее время истец продолжает пить обезболивающие таблетки, отпрашивается с работы, чтобы проходить физиолечение у хирурга. В связи с данными обстоятельствами истец стал вспыльчив, нервничает по поводу операции и возможных осложнений поле нее. Ранее такого поведения за ним никто не замечал.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО1., приходящаяся супругой истцу пояснила, что супруг после данной аварии очень сильно изменился, изменились отношения в их семье. Супруг может сорваться на детей, хотя до этого она такого поведения за ним не наблюдала. Его сильно беспокоят боли в колене, в связи с чем пьет много обезболивающих препаратов, кроме того пьет успокоительное. Длительное рассмотрение уголовного дела и поведение ответчиков, которые не шли на контакт также сказались на состоянии его здоровья.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования к ответчику Архиповой Н.С. подлежат удовлетворению частично, а в исковых требованиях к ответчику Архипову Н.В. необходимо отказать, изучив материалы гражданского дела, изучив материала уголовного дела №, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, -Дата- с -Дата- по -Дата- Архипова Н.С., управляя транспортным средством управляя транспортным средством FORD FOCUS, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ... нарушила требования п. 10.1, 11.2 абз. 1 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение передней частью своего автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № с левой передней частью встречного автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Определением № от -Дата- возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от -Дата- производства по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду выявления признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, поскольку в результате ДТП водитель автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, Кутявин С.А. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, водитель автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, Архипова Н.С. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, пассажир автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Архипова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу -Дата-

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. у Кутявина С.А. имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и моли быть получены в результате ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «<данные изъяты>» - объективными данными повреждениями не подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-. у Кутявина С.А. имелись повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и моли быть получены в результате ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Диагноз «<данные изъяты>» - объективными данными повреждениями не подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных материалов дела, сторонами по настоящему делу не оспаривались.

Согласно страховому полису № Кутявин С.А. является собственником транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак №.

Согласно страховому полису № Архипов Н.В. является собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №. Договор страхования заключен также в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, это в том числе, Архипова Н.В., Архиповой Н.С., ФИО5

Суд находит необоснованными требования истца к ответчику Архипову Н.В. о взыскании с него компенсации материального и морального ущерба, как с собственника транспортного средства FORD FOCUS, регистрационный знак №, на основании следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП Архипова Н.С. не обязана была иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель Архипова Н.С. имела при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак № находился во владении Архиповой Н.С. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику Архипову Н.В., не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, ответчиком не заявлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, период нахождения истца на больничном (в период с -Дата- по -Дата-).

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве сведений об имущественном положении Архиповой Н.С. представлены копия трудовой, согласно которой на момент рассмотрения дела ответчик не трудоустроена, копия выписки из ЕГРН от -Дата-., согласно которой у ответчика в собственности отсутствует недвижимое имущество, копии свидетельств о рождении детей.

Суд приходит к выводу, что указанные документы не достаточно свидетельствует о таком имущественном положении ответчика, которые влекут уменьшение размера возмещения вреда. Сведения о наличии/отсутствии у ответчика средств транспорта, счетов в банке не представлено.

Действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы и отсутствие в собственности недвижимого имущества, не является исключительными обстоятельствами, дающими право для применения положений данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Относительно требований о компенсации материального ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № от -Дата- о стоимости ущерба в результате ДТП автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак №, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» по заказу истца, величина ущерба в результате ДТП составила 691 500,00 руб., стоимость годных остатков составила 189 500,00 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от -Дата-., заказчиком которой являлось АО «Альфа-Страхование», среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак №, составляет 978 880,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак № составляет 286 365,47 руб.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № подлежит возмещению страховая выплата в размере 400 000,00 руб.

Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от -Дата-. Кутявину С.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно платёжному поручению № от -Дата-. АО «АльфаСтрахование» перечислило Кутявину С.А. денежные средства в размере 400 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика Архиповой Н.С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак № – 291 500,00 рублей (691 500,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от -Дата- Кутявин С.А. оплатил ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость осмотра транспортного средства Toyota RAV4, регистрационный знак № в размере 1000,00 руб.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от -Дата- Кутявин С.А. оплатил ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость произведенной оценки автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак № в размере 10 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по оплате услуг эвакуатора стоимость их составила 6 000,00 руб. (2 500,00 руб. + 2 000,00 руб.+1 500,00 руб.)

Таким образом стоимость затрат, связанных с оценкой, транспортировкой поврежденного автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В166Т018, составила 17 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 585,00 руб. (6285,00 руб. + 300,00 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Кутявина С.А. к Архиповой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Н.С. в пользу Кутявина С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Архиповой Н.С. в пользу Кутявина С.А. компенсацию материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 291 500,00 руб.

Взыскать с Архиповой Н.С. в пользу Кутявина С.А. компенсацию затрат, связанных с оценкой и транспортировкой поврежденного автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 17 000,00 руб.

Взыскать с Архиповой Н.С. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 585,00 руб.

В исковых требованиях Кутявина С.А. к Архипову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья                                                                            Т.Н. Короткова