Решение по делу № 2-556/2019 от 26.04.2019

Гр. дело № 2-556/2019 Мотивированное решение

суда составлено 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Болотовой Е.Э.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Каменской А.А.,

представителя ответчика Явтуховской Г.Н.,

третьих лиц Волкова Н.В., Ткаченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Анны Анатольевны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каменская А.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», Учреждение) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является родной сестрой ФИО1 умершего 08 марта 2018 года. Смерть ее брата наступила в результате бездействия бригады скорой медицинской помощи, дежурившей в г. Кировск Мурманской области 07 марта 2018 года в 05 часов 40 минут, которая отказалась госпитализировать его при непосредственной угрозе его жизни и здоровью. В августе 2017 года ФИО1 получил травму правой стопы в виде перелома пяточной кости, спрыгнув на работе с погрузочной машины. В период с августа по октябрь 2017 года он находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». В ноябре 2017 года у ФИО1 оторвался тромб, в связи с чем он был в срочном порядке госпитализирован и прооперирован в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». После операции и проведенного лечения в стационаре брат был выписан и находился на амбулаторном лечении. Гипс был снят и он ходил на разработку правой ноги. Больничный лист закрыт в декабре 2017 года. 07 марта 2019 года в 05 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил о резких болях в правой ноге, которая ранее была прооперирована, и по которой ему назначалось лечение. Придя к брату 07 марта 2018 года и увидев его состояние, она незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку брат жаловался на сильные боли в правой ноге. По указанному вызову приехала бригада скорой помощи в составе двух работников ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», которые не подходя к пациенту и не осматривая его, сделали обезболивающий укол, после чего рекомендовали ей вызвать участкового терапевта на дом. Вместе с тем она приводила доводы о необходимости экстренной госпитализации брата в больницу в связи с усиливающимися болями в ноге при отсутствии терапевтических заболеваний и необходимости оказания ему помощи врачом-хирургом при наличии у ФИО1 патологии сосудов нижних конечностей. Однако работники скорой помощи проигнорировали ее слова, недостаточно оценив серьезность ситуации, не приняли мер к экстренной госпитализации ФИО1 в больницу, оставив его дома. В тот же день в 06 часов 10 минут она вновь позвонила в скорую медицинскую помощь с целью госпитализации брата, на что диспетчер сказал, что данный вызов уже обслужен и больному были даны необходимые рекомендации, в связи с чем отказался направлять бригаду скорой медицинской помощи по месту нахождения брата. В 08 часов 20 минут того же дня она позвонила в регистратуру взрослой поликлиники г. Кировска Мурманской области с целью вызова дежурного терапевта на дом, где получила пояснение, что дежурный терапевт сможет прийти к ФИО1 только во второй половине дня. Осмотрев брата, она обнаружила, что его правая нога стала бордового цвета, и вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После 09 часов 00 минут 07 марта 2018 года к брату приехала другая бригада скорой помощи, которая осмотрела ФИО1, поставила ему в вену катетер, провели ЭКГ, сделали укол, после чего брат экстренно был госпитализирован. При госпитализации ФИО1 поместили в реанимацию, где он впал в «кому» и пробыл в ней в течение всего дня 07 марта 2018 года. Состояние брата было тяжелым в связи с тем, что у него оторвался тромб. Ночью 08 марта 2018 года ей сообщили, что брат скончался в 23 часа 15 минут 08 марта 2018 года.

По результатам патологоанатомического исследования трупа ФИО1 установлено, что смерть наступила вследствие тромбоза брюшного отдела аорты.

После смерти брата она обратилась с заявлениями о проведении проверки по факту не оказания ему скорой медицинской помощи в прокуратуру г. Кировск, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и в МО МВД России «Апатитский».

По результатам проведенной проверки из АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» получен ответ, согласно которого были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, за которые к ответчику предъявлены финансовые санкции.

Полагает, что бригада скорой медицинской помощи, приехавшая по вызову в 05 часов 40 минут 07 марта 2018 года, недооценила состояние ФИО1., необоснованно отказала в госпитализации, которая была необходима больному. В результате бездействия работников ответчика ей были причинены нравственные страдания связанные с утратой близкого человека.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2019 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Волков Н.В., Ткаченко А.О.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что смерть брата могла наступить ввиду отказа бригады скорой помощи, приехавшей к ФИО1 07 марта 2018 года в 05 часов 40 минут, в его госпитализации. Работники ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ», входящие в состав бригады скорой помощи недооценили тяжелое состояние ее брата, не провели его осмотр, не учли наличие у него ранее имеющегося заболевания. Полагает, что при госпитализации брата своевременно, ему возможно была бы оказана соответствующая медицинская помощь, и не исключена возможность увеличения срока его жизни. Нарушения бригады скорой медицинской помощи были установлены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Каменской А.А. не признала. Указала, что смерть пациента ФИО1 явилась следствием имевшегося у пациента заболевания и необратимого паталогического процесса его развития, а летальный исход не был следствием действий бригады скорой медицинской помощи, прямой причинно-следственной связи между бездействием работников Учреждения и смертью ФИО1. не имеется. Полагает, что бригадой СМП обслуживавшей вызов, все действия были проведены правильно и с учетом знаний и многолетнего опыта, а именно был проведен осмотр пациента, собран анамнез, введены необходимые инъекции. С учетом клинической картины на момент оказания медицинской помощи бригадой в составе врача Волкова Н.В. и фельдшера Ткаченко А.О. оснований для экстренной госпитализации пациента ФИО1 не имелось, так как не было установлено признаков тромбоза. Просила учесть, что выводы, сделанные экспертом АО «СК «Согаз-Мед», основаны лишь на данных карт вызовов скорой медицинской помощи, без исследования всей совокупности медицинских документов.

Третье лицо Волков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в 5 часов 34 минуты им был обслужен вызов к пациенту ФИО1 В ходе опроса было установлено, что пациент жаловался на боли в ногах, при этом правая болит сильнее; боли появились за 10-40 минут до приезда скорой; заболевание конечностей носило хронический характер в течение последних 15 лет; ранее в 2017 году было осложнено тромбозом; заболевание прогрессировало; иных заболеваний, способствующих тромбообразованию, выявлено не было. При этом было установлено, что ФИО1 принимает варфорин – препарат препятствующий тромбообразованию. Все данные собирались на момент осмотра. Внешних признаков, свидетельствующих о тромбообразовании, не имелось (не было внешних изменений конечностей). А потому собрав все необходимые данные, был выставлен диагноз «облитерирующий эндартериит нижних конечностей, болевой синдром». Наличие же самого болевого синдрома еще не свидетельствует о том, что идет процесс тромбообразования. Больному были введены по показаниям трамадол, анальгин, но-шпа. Оснований для экстренной госпитализации больного на момент осмотра не имелось. Поскольку ФИО1 принимал варфарин, то ему было противопоказан прием аспирина и клопидогрела. Обращает внимание, что истец не была лишена возможности повторного вызова СМП при ухудшении состояния брата. Кроме того, ранее (в декабре 2017 года) к ФИО1 также вызывалась бригада СМП, по тем же признакам, и он был обслужен амбулаторно и оказанной медицинской помощи было достаточно.

Третье лицо Ткаченко А.О. в судебном заседании с иском Каменской А.А. не согласился, указал, что без осмотра пациента какие-либо инъекции не были бы сделаны. Опрос ФИО1 проводился, анамнез собирался. При введении инъекции конечности не имели бордового цвета, иначе на это бы было сразу обращено внимание.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы (амбулаторную медицинскую карту, медицинскую карту стационарного больного, протокол патолого-анатомического вскрытия, материал проверки <№>, надзорное производство), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, суд считает требования Каменской А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ т 21.11.2011 (в ред. от 07.03.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся братом истца Каменской А.А. (л.д. 10-13).

Копией записи акта о смерти <№>, выданной отделом ЗАГС администрации города Кировска с подведомственной территорией, засвидетельствовано, что ФИО1 умер 08 марта 2018 года в 23 часа 45 минут в г. Кировск Мурманской области. Причина смерти: а) Некроз толстой кишки; б) Тромбоз брюшной аорты.

Согласно записи <№> из выписки журнала <№> записи вызовов скорой медицинской помощи 07 марта 2019 года в 5 часов 33 минуты поступил вызов по поводу плохого самочувствия ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>. Время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 5 часов 34 минут. По результатам вызова установлен диагноз: «облитерирующий эндартериит н/конечностей, болевой синдром». Пациенту оказана помощь, он оставлен на месте (графа 11 журнала). В состав бригады скорой помощи входили Волков Н.В., Ткаченко А.О., ФИО2 время выезда бригады скорой медицинской помощи на вызов – 05 часов 35 минут, время окончания выполнения вызова – 5 часов 54 минуты, время доезда до места вызова – 6 минут, на вызов затрачено – 20 минут.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <.....> от 07 марта 2018 года следует, что на вызов бригада скорой медицинской помощи прибыла к пациенту в 05 часов 40 минут. Жалобы: «боли в нижних конечностях до нестерпимых с 5 часов». Анамнез: «облитерирующий эндартериит н.конечностей около 15 лет». Диагноз основной: «облитерирующий эндартериит н/конечностей болевой синдром». Пациент был осмотрен: общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание ясное, кожные покровы обычные, акроцианоз, мароморность сыпь и отеки - нет. Дополнительные объективные данные: «н.конечности равномерно холоднее». Оказана помощь (введены внутримышечные инъекции лекарственных препаратов – трамадол, анальгин, но-шпа), рекомендовано лечение хирурга.

Второй раз в тот же день по указанному адресу был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи в 08 часов 54 минуты (запись № 2001журнала), время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи – 9 часов 29 минут. По результатам вызова установлен диагноз: «тромбоз на уровне подвздошно-бедренного сегмента». Пациенту оказана помощь, он доставлен в приемный покой. В состав бригады скорой помощи входили ФИО3 ФИО4.

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи <№>, бригада скорой медицинской помощи прибыла к ФИО1 в 09 часов 34 минуты. Жалобы: «боли в правой ноге, которые появились около 5:00 часов утра». Анамнез: «перелом пяточной кости облитерирующий атеросклероз н/конечностей, ОРВИ». Дополнительные объективные данные: «правая нижняя конечность белая, холодная на ощупь, цианоз паховой области». Проведено ЭКГ до оказания медицинской помощи. Диагноз основной: «тромбоз на уровне подвздошно-бедренного сегмента». Пациенту оказана медицинская помощь в виде введения внутривенных инъекций лекарственных препаратов. В 10 часов 05 минут 07 марта 2018 года ФИО1 доставлен на носилках в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Исходя из представленных документов об образовании и сертификатов на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Скорая и неотложная помощь», все сотрудники ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ», входящие в состав бригад скорой медицинской помощи, обслужившие 07 марта 2018 года вызовы по жалобам на состояние здоровья ФИО1 допущены к осуществлению соответствующей медицинской деятельности. Волков Н.В. осуществляет свою деятельность в учреждении в должности врача скорой медицинской помощи; Ткаченко А.О., ФИО4 ФИО3 – фельдшеров скорой медицинской помощи.

Как следует из медицинской карты стационарного больного <№>, ФИО1. поступил в хирургическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 07 марта 2018 года в 10 часов 02 минуты, доставлен по экстренным показаниям ССМП, диагноз: Острый тромбоз на уровне подвздошно-бедренного сегмента. Диагноз заключительный клинический Основной: Острый тромбоз супраренального отдела брюшной аорты, почечных, мезентеральных, подвздошных артерий, артерий нижних конечностей с обеих сторон. Мезентериальный тромбоз. Осложнение: СПОН. Первичный осмотр пациента проведен хирургом 07 марта 2018 года в 10 часов 10 минут. Жалобы: выраженные боли в нижних конечностях, похолодание их, выраженная слабость. Данные жалобы отмечает в течение 6 часов. В анамнезе: тромбэндартерэктомия и правой подвздошной, бедренной артерий от ноября 2017 г. Объективно: состояние крайне тяжелое. В сознании. Продуктивному контакту недоступен. Кожные покровы чистые, бледноватой окраски. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Перистальтика резко ослаблена, перитонеальной симптоматики нет. Местно: обе нижние конечности холодные, синюшного цвета, пульсация не определяется на протяжении, контрактура правого голеностопного сустава. Консультирован с сосудистым хирургом МОКБ. 07 марта 2018 года – состояние крайне тяжелое. Живот не вздут, мягкий, на пальпацию не реагирует, перистальтика отсутствует, решено воздержаться от операции. КТ брюшной аорты № 16202 от 07.03.2018 Заключение: Острый тромбоз брюшной аорты от уровня чревного ствола с вовлечением верхней брыжеечной, почечных, общих подвздошных, правых наружной и внутренней подвздошных артерий. Инфаркты обеих почек. УЗДГ артерий и вен н/конечностей № 220360 от 07.03.2018 Заключение: Острый тромбоз правой НПА, правой ОБА, правой ПБА. Окклюзия левой НПА в в/3 (тромбоз?). получает интенсивную терапию 08 марта 2018 года реаниматологом констатировано прекращение сердечной деятельности. По ЭКГ – асистолия. Начата реанимация в полном объеме. Реанимационные мероприятия в течении 30 минут – без эффекта. 08 марта 2018 года в 23 часа 45 минуту констатирована смерть.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия трупа <.....> установлен патологоанатомический диагноз Основной: Атеросклероз аорты и ее ветвей (2 степень, стадия IV) с тромбозом брюшного отдела (от уровня отхождения чревного ствола до бифуркации), острой ишемией нижних конечностей, некрозом левой половины ободочной кишки. Фоновое: артериальная гипертензия III стадия, риск 4 (эксцентрическая гипертрофия миокарда левого желудочка с дилатацией полостей сердца; атеросклероз коронарных артерий сердца (степень, стадия II). Осложнение: сердечно-сосудистая недостаточность: венозное полнокровие внутренних органов. Отек и набухание головного мозга. Причина смерти: тромбоз брюшного отдела аорты.

Таким образом, клинический и патологоанатомический диагноз по основному заболеванию совпадают.

20 марта 2018 года Каменской А.А. подана жалоба в прокуратуру г. Кировск Мурманской области о привлечении к ответственности сотрудников бригады скорой медицинской помощи, прибывшей 07 марта 2018 года в 05 часов 40 минут по вызову к ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с отказом госпитализировать больного. По данной жалобе Следственным комитетом РФ СУ по Мурманской области СО по г. Апатиты проведена соответствующая проверка. Из материалов проверки <№> по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки по сообщению о преступлении, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2019 года).

Согласно судебно-гистологическому заключению эксперта <.....> произведена экспертиза кусочков органов от трупа ФИО1 в соответствии с которым врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 пришла к заключению: Выраженные дистрофические изменения нефротелия канальцев почек, вплоть до очаговых нефронекрозов. Острый колит. Отек головного мозга. Очаговая острая эмфизема легких. Дистрофические изменения печени, миокарда. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

В ходе проведения проверки на основании постановления следователя СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области от 14 ноября 2018 года экспертной комиссией Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение <.....>, по результатам которого сделаны следующие выводы.

1.        Клинический диагноз у гр. ФИО1 был подтвержден результатами патологоанатомического исследования трупа, что свидетельствует о правильной постановке диагноза в хирургическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Необходимости в проведении дополнительных диагностических мероприятий в отношении больного в данном конкретном случае не было.

1.1. Вначале медицинская помощь была оказана гр. ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи прибывшей на вызов домой к пациенту в 05-40 07.03.2018 г. и выставившей диагноз «Облитерирующий эндартериит нижних конечностей». При этом экспертная комиссия считает, что имела место недооценка состояния больного и ошибочная тактика в виде отказа от госпитализации, которая исходя из тяжести его состояния, выраженного болевого синдрома, неблагоприятного анамнеза (тромбоз в прошлом) была показана.

1.2. В соответствии с выставленным диагнозом «Облитерирующий эндартериит нижних конечностей» медицинская помощь (осмотр, обследование, медикаментозное лечение - обезболивающие и спазмолитики, рекомендации обратиться к хирургу в поликлинику) оказана своевременно, адекватно, в полном объеме. Но исходя из диагноза, который гр. ФИО1 был выставлен впоследствии, а так же учитывая имеющиеся на 05-40 07.03.2018 г. жалобы и симптоматику комиссия считает, что сотрудники скорой медицинской помощи должны были исключить острую ишемию (нарушение кровоснабжения) нижних конечностей, и, действуя согласно «Клинических рекомендаций (протоколов) оказания скорой медицинской помощи при острой ишемии конечностей» (Утверждены на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 23 января 2014 г. в г. Казани), дополнительно выполнить следующее:

- оценить наличие и объем активных движений нижних конечностей;

- оценить пульсацию периферических артерий нижних конечностей;

- определить местные симптомы: плотность и болезненность мышц, поверхностная и глубокая чувствительность, объем пассивных движений нижних конечностей.

То есть экспертная комиссия считает, что сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на вызов к гр. ФИО1 в 05-40 07.03.2018 г. не были предприняты все необходимые мероприятия по постановке правильного диагноза и выборе тактики оказания медицинской помощи.

1.3. Медицинская помощь, которая оказывалась гр. ФИО1 после поступления его в хирургическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» соответствовала выставленному диагнозу, была своевременной, адекватной, показанной, хотя по своей сути являлась паллиативной (направленной на облегчение страданий).

1.4. Экспертная комиссия считает, что отказ от оперативного лечения пациента является обоснованным, так как операционные риски в данном конкретном случае превышали ожидаемые результаты.

1.5. В хирургическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период с 07.03.2018 г. по 08.03.2018 г. гр. ФИО1 оказывалось симптоматическое нехирургическое лечение в соответствии с выставленным диагнозом. Смерть явилась следствием имевшегося у пациента заболевания, действия медицинских работников не могли привести к его возникновению и дальнейшему развитию, поэтому прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) отсутствует.

1.6. Клинический диагноз у гр. ФИО1 был подтвержден результатами патологоанатомического исследования трупа, что свидетельствует о правильной постановке диагноза в хирургическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Необходимости в проведении дополнительных диагностических мероприятий в отношении больного в данном конкретном случае не было.

1.7. Исходя из изложенного экспертная комиссия считает, что в действиях сотрудников хирургического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в период оказания медицинской помощи с 07.03.2018 г. по 08.03.2018 г. гр. ФИО1 существенные нарушения отсутствуют.

1.8. Если рассматривать все этапы оказания медицинской помощи гр. Смирнову А.А. в период с 07.03.2018 г. по 08.03.2018 г., комиссия усматривает недостатки в действиях сотрудников бригады скорой медицинской помощи прибывшей на вызов домой к пациенту в 05-40 07.03.2018 г., которые допустили недооценку состояния больного и выбор неправильной тактики в виде отказа от госпитализации в стационар.

1.9. При этом следует отметить, что в результате тромбоза брюшного отдела аорты имело место нарушение кровоснабжения органов и тканей, расположенных ниже уровня поражения (ног, тазовых органов, почек и кишечника) вплоть до развития некроза (омертвения) из-за чего хирургическое лечение заболевания не имело смысла, то есть гр. ФИО1 был изначально неоперабельным. Поэтому даже своевременная доставка пациента в хирургический стационар с высокой долей вероятности не привела бы к благоприятному исходу заболевания. Поэтому экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между смертью гр. ФИО1 и недостатками в оказании медицинской помощи со стороны сотрудников бригады скорой медицинской помощи прибывшей на вызов домой к пациенту в 05-40 07.03.2018 г. нет.

2.        комиссия считает, что между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1. на всех ее этапах и смертью пациента прямой причинно-следственной связи нет.

3.        Благоприятный исход имевшего место у ФИО1 заболевания даже при безупречном оказании медицинской помощи на всех ее этапах был маловероятен.

4.        Назначение антиагрегантов в случае оказания медицинской помощи гр. ФИО1 сотрудниками бригады СМП прибывшей на вызов домой к пациенту в 05­40 07.03.2018 г. было показанным в соответствии с Национальными рекомендациями, то есть можно считать неназначение указанных препаратов нарушением в порядке оказания медицинской помощи. При этом нужно отметить, что назначение данных лекарственных средств не могло гарантировать благоприятный исход заболевания.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <.....> у суда не имеется.

Заключение комиссии подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано на основании исследования всех медицинских документов и гистологического архива трупа, с учетом данных микроскопического исследования.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, судом не установлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Заключение <.....>, составленный экспертами Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что заключение комиссии имеет какие-либо существенные недостатки или нарушения, а также дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом не представлено. О проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истец не ходатайствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на вызов 07 марта 2018 года в 05 часов 40 минут в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и наступлением его смерти, а также вины врачей ГОБУЗ «Апатитско-Кировской ЦГБ» в смерти ФИО1

Доводы истца о том, что вследствие отказа бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на вызов к ФИО1 07 марта 2018 года в 05 часов 40 минут, ее брат был поздно доставлен в стационар ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», что привело к его смерти, суд считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

Кроме того, ни один из представленных в материалы дела документов не содержит выводов о том, что выявленные ошибки и недостатки в действиях врачей, в том числе членов бригады скорой медицинской помощи, обслуживших вызов 07 марта 2018 горда в 05 часов 40 минут, являются причиной смерти ФИО1 не содержат выводов о виновности врачей ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Представленные в материалы дела экспертные заключения Мурманского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (протоколы оценки качества медицинской помощи) суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не отвечает требованиям всесторонности и полноты исследований, предусмотренных Законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В нарушение требований, предъявляемых к заключению эксперта в соответствии со ст. 25 Закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) не содержит данных эксперта.

Эксперт при составлении вышеприведенных заключений, руководствовался только сведениями, содержащимися в картах вызовов СМП, сведений о том, какие методы применялись при исследовании, заключения не содержат, в то время как заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ Департамента здравоохранения казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено по результатам исследований всей медицинской документации, а также гистологического исследования.

В связи с этим, заключения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не могут быть положены в основу решения суда.

При этом сам факт указанных в экспертном заключении нарушений представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании. Однако сами заключения не содержат исчерпывающие выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бригады СМП и смертью ФИО1

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» осуществлялось в достаточном, при имеющихся у пациента заболеваниях, объеме. Диагностические мероприятия осуществлены правильно. Проводимые мероприятия по оказанию медицинской помощи были достаточными, но малоэффективными, поскольку по своей сути являлись паллиативными (направленными на облегчение страданий пациента).

Таким образом, факт предоставления ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доводы истца сводятся к ее субъективному отношению к действиям ответчика, их негативной оценке, что, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий и переживаний.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) медицинского учреждения или его должностных лиц является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Кроме того, истец в обоснование требования о компенсации морального вреда ссылается на физические страдания и мучения, перенесенные братом в связи с его несвоевременной госпитализацией и последствиями в период нахождения ФИО1 в стационаре.

Указанные страдания не связаны с личными, неимущественными правами истца, в связи с чем, моральный вред не подлежит компенсации и по данному основанию.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину, которые неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, подлежит взысканию непосредственно в пользу потребителя, в то время как взыскание компенсации морального вреда в пользу родственников потребителя указанным законом не предусмотрено, а подлежит возмещению на общих основаниях.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как, потребление медицинской услуги носит личностный характер и может быть заявлено только потребителем при установлении ее некачественного оказания, тогда как истец не являлась непосредственным потребителем медицинской услуги.

Таким образом, не находя достаточных оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, которую Каменская А.А. не оплатила, полагая, что была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом установлено, что положения законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░