Решение по делу № 12-0144/2016 от null

Дело № 12-387/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тепловодского С.В., действующего в интересах Светкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тепловодский С.В. обратился в суд в интересах Светкина С.В. с жалобой на постановление 18810077160000684600 по делу об административном правонарушении17 сентября 2016 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября  2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, указывая на отсутствие в действиях Светкина С.В. состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права при рассмотрении его жалобы заместителем командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Светкин С.В. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Тепловодский С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие..

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением 18810077160000684600 по делу об административном правонарушении17 сентября 2016 года Светкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Тепловодского С.В., действующего в интересах Светкина А.Н. – без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное выше решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября 2016 года подлежит отмене по следующем основаниям.

Из поступивших в суд материалов дела, истребованных из ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что 23 сентября 2016 года, защитник Тепловодский С.В., не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, указывая на отсутствие в действиях Светкина С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

29 сентября 2016 года защитником была подана дополнительная жалоба, доводы которой не были рассмотрены заместителем командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. При этом жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием, что при ее подаче защитником пропущен процессуальный срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом при оставлении дополнительной жалобы без рассмотрения, должностным лицом административного органа не было учтено, что данная жалоба подана в дополнение к жалобе, поступившей в ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве 23 сентября 2016 года в установленный законом срок.

Кроме того, в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ Светкин А.Н. и его защитник не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам заместителем командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве 05 октября 2016 года было вынесено решение.

Согласиться с доводом должностного лица, отраженным в информационном письме, направленном защитнику Тепловодскому С.В. о том, что заявление о желании лица, привлекаемого к ответственности и его защитника об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении поступило в день вынесения решения, - не представляется возможном, поскольку в силу действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится жалоба, вне зависимости от волеизъявлении заявителя о желании участвовать при рассмотрении дела, обязано известить о месте и времени слушания дела всех лиц, участвующих в нем (лицо, привлекаемое ответственности, защитника, потерпевшего, представителя).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении жалобы защитника Тепловодского С.В., действующего в интересах Светкина А.Н., должностным лицом административного органа были нарушены процессуальные права, суд приходит к выводу об отмене решения заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября  2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, обратив внимание должностного лица на необходимость устранения указанных нарушений при новом рассмотрении жалобы защитника.

При этом суд обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника об отмене указанного выше постановления в связи с отсутствием в действиях Светкина А.Н. состава вменяемого административного правонарушения в настоящее время не имеется, поскольку дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных доводов должностному лицу административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - отменить, направить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП Р в отношении Светкина А.Н. на новое рассмотрение командиру ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.А.Скулина