Решение по делу № 33-3952/2019 от 22.02.2019

Судья Шматко С.Н.      Дело № 33-3952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакульченко Галины Феофановны к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Вакульченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания СТ «Ростсельмашевец» №10 от 07.06.1995 она принята в члены товарищества и за ней закреплен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 189 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью реализации своего права на приватизацию земельного участка истец обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Распоряжением от 31.12.2014 №3138 истцу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка со ссылкой на то, что отсутствует проект организации и застройки ДНТ «Ростсельмашевец» или иной документ, подтверждающий нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории ДНТ «Ростсельмашевец» и устанавливающего распределение заявителю испрашиваемого земельного участка в ДНТ «Ростсельмашевец», а также, что площадь испрашиваемого земельного участка (189 кв.м.) меньше предельного минимального размера земельного участка (300 кв.м.), установленного для предоставления гражданам в собственность для садоводства.

С учетом изложенного, ссылаясь на невозможность в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, истец просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года исковые требования Вакульченко Г.Ф. удовлетворены. Суд признал за Вакульченко Г.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012358:5, площадью 189 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянт настаивает на том, что принятое им распоряжение соответствует нормам законодательства, действующим на момент принятия данного акта. При принятии распоряжения апеллянт руководствовался ст.8 Областного закона от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», которой установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства. Заявитель обращает внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне. При этом, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Вакульченко Г.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Вакульченко Г.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что истец является членом ДНТ «Ростсельмашевец», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного товарищества, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении этого земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также отсутствуют иные основания, в том числе по размеру земельного участка, ограничивающие право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу о признании права собственности за истцом на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального закона и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела является установление нахождения испрашиваемого истом земельного участка на землях ДНТ «Ростсельмашевец», предоставление данных земель указанному садовому товариществу до дня вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 и факт членства истца в указанном садовом товариществе.

Факт членства Вакульченко Г.Ф. в ДНТ «Ростсельмашевец» подтверждается материалами дела и никем из участвующих в нем лиц не оспаривались.

Судом исходя из представленных доказательств, в том числе схемы границ территориальных зон ( л.д.94), установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 189 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенный истцу в 1995 году, выделен из состава земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование СТ «Ростсельмашевец», и находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного СТ «Ростсельмашевец» в бессрочное пользование для ведения садоводства. Доказательств обратного ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представило. При этом, приходя к выводу к доказанности факта нахождения земельного участка Вакульченко Г.Ф. в границах ДНТ «Ростсельмашевец», суд в силу ст.61 ГПК РФ также основывался на обстоятельствах ранее установленных вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2014 по делу №2-1635/14. Доводы же апелляционной жалобы в этой части обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, сводятся к их оспариванию, что не допустимо в силу ст.61 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок меньше предельного минимального размера земельного участка (300 кв.м.), суд правильно установил, что земельный участок был выделен истцу в 1995 года, законодательство, действовавшее на момент предоставления земельного участка, не предусматривало никаких ограничений по минимальным размерам садовых участков.

Ссылку ответчика на ст.8 Областного закона от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» суд также правильно отклонил, указав, что указанный закон был принят после предоставления испрашиваемого земельного участка истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцу в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок из состава земельного участка, выделенного СНТ «Ростсельмашевец» на основании государственного акта, истец является членом садоводческого товарищества, пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, постольку исковые требования подлежат удовлетворению, право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию за истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно избран способ защиты, данный спор подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, являются необоснованными и не влекут отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, т.е. между сторонами имеется материально-правовой спор, заявлены требования материального характера, которые подлежат разрешению в исковом порядке. Право истца на получение земельного участка в собственность предусмотрено Федеральным законом №137-ФЗ от 25.10.2001 и его реализации препятствует ответчик.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2019 г.