Решение по делу № 33-7699/2017 от 10.07.2017

Судья Савельева Н.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГавгуста ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Ирины Аркадьевны к Федотовой Валентине Ивановне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционным жалобам Соловей И.А. и Федотовой В.И на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым иск удовлетворен в части, постановлено взыскать с Федотовой Валентины Ивановны в пользу Соловей Ирины Аркадьевны в возмещение материального ущерба 60825,23 рубля, судебные расходы в сумме 15738 рублей, а всего 76563,23 рублей, в удовлетворении остальных требований Соловей И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Соловей И.А., Федотову В.И., ее представителя Муратова Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Соловей И.А. обратилась в суд к Федотовой В.И. с названным иском, мотивируя требования тем, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>. За домом расположен сарай, в котором истец содержит кур, коз, кроликов и свиней. Территория сарая огорожена. К сараю справа примыкает земельный участок ответчика, где так же имеется сарай и вольер для выгула собак. Ответчик содержит двух собак: породы лайка, собаку неизвестной породы.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в своем сарае истец обнаружила трупы кур и уток с повреждениями, характерными для укусов животных, а так же останки птицы. Со стороны земельного участка ответчика в ограждении обнаружила повреждения. Истец пришла к выводу, что в вольер проникла собака ответчика, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ года таким же способом соседская собака задушила несколько ее птиц. О том, что это сделала именно соседская собака, подтвердили соседи, которые видели, как собака бегала вдоль вольера и пыталась в него проникнуть.

Участковыми инспекторами была осмотрена территория, сделаны фотоснимки, осмотрено место, откуда проникла собака. Были обнаружены следы собаки. Инспектор сделал вывод, что собака ответчика выбежала со своей территории и проникла в вольер истца, где находилась птица. Ответчик присутствовала при осмотре, но отрицала то, что это могла сделать ее собака.

Вызванной истцом ветеринарной службой были пересчитаны и осмотрены трупы кур и уток, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения птицы, в виде рвано - укушенных ран в области шеи, живота, спины, головы, что характерно для укусов собаки.

Куры и утки были элитных пород. Всего было уничтожено 59 кур, уток, из которых: куры породы хай - секс - 9x700 руб. = 6 300 рублей, бройлеры 17 х 800 рублей = 13 600 рублей, ломан браун петухи 2х 1 500 рублей = 3 000 рублей, ломан браун 13x800 = 10 400 рублей, элитная птица петух 1 200 рублей, элитная птица курица 17x1 200 рублей = 20 400 рублей, утка башкирская 3x1 000 рублей = 3 000 рублей, мускусная 3x1 500 рублей = 4 500 рублей, мускусный селезень 2 000 рублей. Всего 64 400 рублей.

Кроме того, погибшие куры несли яйца, и ежедневно истец получала по 18-20 яиц в день, в месяц в среднем она получала более 5-10 десятков яиц. Часть яиц она продавала, мясом птицы питалась ее семья, которая состоит из 4 несовершеннолетних детей, которых истец воспитывает одна. Упущенная выгода составили 4 320 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что согласно акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость уничтоженной птицы составила 60 825 рублей, рыночная стоимость яйца домашней птицы в год от одной курицы или утки 15 117,10 рублей. С учетом того, что период причинения вреда определен истцом с момента уничтожения птицы, ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 дней, расчет упущенный выгоды будет следующим: куры породы Хайсекс - 250 (штук в год): 365 (дней в году) х138 (дней период ущерба) х 15,66 (цена за 1 штуку) х 9 (кур) = 13 321,70 рублей; породы Ломан Браун - 320 : 365 х 138 х 15,66 х 13=24 630,39 рублей; породы Араукан - 170 : 365 х 138 х 15,66 х 17=17 111 рублей, утки Башкирской породы - 210:365 х138х13,3 3x3=3 175 рублей, Мускусной породы 140 : 365 х 138 х 13,33 х 3=2 116,70 рублей. Всего 60 354,79 рублей.

Кроме того, за заключение эксперта истец заплатила 9 000 рублей, ею сделаны фотографии экспертизы на суммы 500 рублей, 3 300 рублей и 1 000 рублей, оплачена государственная пошлина в сумме 3 772,65 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Соловей И.А., ее представитель Каратаева Л.Р. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Федотова В.И., ее представители Муратов Л.Ю., Герасименко Л. В. исковые требования не признали.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Соловей И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, принять новое решение в указанной части, взыскав с ответчика упущенную выгоду в сумме 60354,79 рублей, судебные расходы в общей сумме 29572,65 рублей.

Федотова В.И. доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержала, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>. Истец имеет сарай, где, в том числе, содержит домашних животных и птиц.

Из выписки похозяйственной книги № администрации ... на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в хозяйстве Соловей И.А. по адресу: <адрес> имелась птица в количестве 87 штук.

Актом обследования филиала ФКГУ ... ... от ДД.ММ.ГГГГ № в помещении для содержания домашней птицы было обнаружено 59 трупов кур и 7 уток, а также фрагменты птицы (крыло, конечности, часть кишечника). При осмотре трупов домашней птицы врачами обнаружены рвано-укушенные раны в области шеи, живота, спины, головы, что привело к их гибели. По характерным признакам повреждений можно сделать вывод, что рвано-укушенные раны были нанесены собакой.

Принадлежность данной птицы истцу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Федотова В.И. является собственником двух собак, которые содержатся у ответчика на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов истец указывает на ненадлежащее содержание принадлежащей ответчику собаки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате уничтожения собакой части домашней птицы, находившихся в хозяйстве Соловей И.А., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, Акт Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей, и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии материального ущерба в размере 60825, 23 рубля.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства понесенных убытков в виде упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако, вопреки доводам жалобы, стороной истца не были представлены доказательства возможного получения доходов от продажи яиц, в том числе, и в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный Акт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части доказательств упущенной выгоды и отказал в удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные требования не имеют фактического и правового обоснования.

Доводы Соловей И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически произведенных затрат Соловей И.А., обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, услуг эксперта в сумме 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2138 рублей, по составлению иска в размере 1500 рублей, по изготовлению фотографий – 500 рублей за 20 штук и 1600 рублей за 16 штук по 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федотовой В.И. о недоказанности причастности ее собаки к гибели домашней птицы истца, о наличии противоречий в показаниях свидетелей и представленных стороной истца доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельной.

Ответчик не привела каких-либо обоснованных доводов и убедительных доказательств, что домашняя птица истца могла быть задушена посторонней собакой, либо иным животным, проникшими в сарай, как и не представила надлежащих доказательств опровергающих размер причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, доводы об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе опровергаются материалами дела: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО15 согласно пояснениям которых в сарае со стороны, примыкающей к земельному участку ответчика, имеется сетка рабица, кусок которой был внизу отогнут, на сетке остатки шерсти животного рыжего цвета, на снегу обнаружены следы собаки с территории двора ответчика к месту проникновения в сарай истца; других мест, через которые можно пролезть собаке, либо другому животному в сарае не имеется.

Доводы жалобы, что свидетели на чьи показания сослался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены. Все показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оспаривая Акт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик достоверных, относимых доказательств опровергающих установленный указанным актом размер материального ущерба не представила.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи