Решение по делу № 2-6232/2015 от 13.05.2015

Дело №2-6232/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Черновой С.В. – Иваненко В.А., представителей ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Тимакова А.Г., Дмитриева Н.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черновой С. В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Просвировой М.А. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был застрахован страховой компанией ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии №... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере .... В связи с наступлением страхового случая, Просвирова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а именно выдал направление на ремонт СТОА, однако выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

Не согласившись с действием страховщика, Просвирова М.А. обратилась в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила ...

ДД.ММ.ГГГГ между Просвировой М.А. и Черновой С.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Просвирова М.А. уступила право требования денежных средств, возникших в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в совокупности Просвирова М.А. уступила Черновой С.В. право требования денежных средств в виде УТС в размере ... рублей и по оплате услуг оценки в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ Черновой С.В. в адрес ответчика было направлено требование о взыскании вышеназванным сумм с уведомлением о договоре уступки права требования денежных средств.

Истец Чернова С.В. просила взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., из которых ... размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, ... расходы по оплате услуг оценщика, а также просила взыскать почтовые расходы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате доверенности на представителя в размере ...

В судебное заседание истец Чернова С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца Черновой С.В. по доверенности Иваненко В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ...)), требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки не поддержал, поскольку ответчик произвел выплату в указанной части, остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Тимаков А.Г. и Дмитриев Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что ответчик выполнил обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом оценщика ...» в размере ..., а также произвел выплату расходов на оценку в размере ..., просили принять в качестве доказательства по определению размера УТС отчет ...», поскольку допустимая погрешность в расчетах судебной экспертизы и вышеназванного отчета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Просвирова М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Просвировой М.А. страхователь и ЗАСО «ЭРГО Русь» страховщик заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого являются имущественные интересы Просвировой М.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Ущерб» является Просвирова М.А.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере ....

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере .... По условиям данного договора страхования, Просвировой М.А. была уплачена страховая премия в размере ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащему Просвировой М.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая Просвирова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Просвировой М.А. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАСО «ЭРГО Русь» страхового возмещения.

Страховщиком ЗАСО «ЭРГО Русь» заявленное Просвировой М.А. событие было признало страховым случаем и выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выдано направление на ремонт СТОА, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля не произвел, мотивированного отказа не направил.

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты страхователю.

Не согласившись с действием страховщика, Просвирова М.А. обратилась в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составила .... За услуги по составлению отчета Просвирова М.А. оплатила в сумме ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... составил ....

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бородин Е.В. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Оценщик, составивший заключение ...» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Просвировой М.А. и Черновой С.В. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Просвирова М.А. уступила Черновой С.В. право требования денежных средств, возникших в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в совокупности Просвирова М.А. уступила Черновой С.В. право требования денежных средств в виде УТС в размере ... и по оплате услуг оценки в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ Черновой С.В. в адрес ответчика было направлено требование о взыскании вышеназванным сумм с уведомлением о договоре уступки права требования денежных средств.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) Чернова С.В. уплатила денежные средства в сумме ..., а Просвирова М.А. передала Черновой С.В. все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ЗАСО «ЭРГО Русь» по подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу размер УТС ..., а также понесенные расходы на оценку ....

Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» необоснованно занижен размер страховой выплаты, исполнение ответчиком своего обязательства путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере ... является ненадлежащим исполнением и не прекращает страхового обязательства, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия ЗАСО «ЭРГО Русь» направленные на уменьшение подлежащей выплате суммы страхового возмещения в виде УТС нельзя признать соответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ...)), требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки не поддержал, как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку были перечислены на счет истца до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда ... были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой С. В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») в пользу Черновой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере ..., почтовые расходы в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., доверенности в размере ....

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой С. В. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ...– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

...                                    Е.А. Мягкова