Решение по делу № 11-94/2019 от 05.07.2019

мировой судья

судебного участка № 4

города Пятигорска Гурова Е.В. дело № 11-94/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Узденове М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда частную жалобу Бабак Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр- Профи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабак Л.И. задолженности по кредиту в сумме 71 417 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в сумме 7 431 рубль 54 копейки, неустойки в сумме 7 309 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 392 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бабак Л.И. в пользу ООО «Центр- Профи» задолженности по кредиту в сумме 71 417 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в сумме 7 431 рубль 54 копейки, неустойки в сумме 7 309 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 392 рубля 38 копеек, всего в сумме 87 551 рубль 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бабак Л.И. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бабак Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Бабак Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из доводов частной жалобы следует, что определение мирового судье незаконно и необоснованно. Заявительница утверждает, что кредитного договора с ООО «Центр- Профи» она не заключала. Когда она получила судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, то посчитала, что он ей ошибочно направлен. Кроме того, данный судебный приказ она получила за день до служебной командировки, в связи с чем она не имела реальной возможности в установленный законом срок подать возражения. До ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что в отношении неё вынесен судебный приказа, пока с ней не связался судебный пристав.

Частная жалоба с учетом требований ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов приказного производства следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр- Профи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабак Л.И. задолженности по кредиту в сумме 71 417 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в сумме 7 431 рубль 54 копейки, неустойки в сумме 7 309 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 392 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бабак Л.И. в пользу ООО «Центр- Профи» задолженности по кредиту в сумме 71 417 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в сумме 7 431 рубль 54 копейки, неустойки в сумме 7 309 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 392 рубля 38 копеек, всего в сумме 87 551 рубль 27 копеек.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Бабак Л.И. по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Копия судебного приказа получена Бабак Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением и не отрицается Бабак Л.И.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд котором надлежало совершить процессуальное действие.

В п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа подано Бабак Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что у Бабак Л.И. имелась возможность подать возражения в десятидневный срок. Однако Бабак Л.И., получив копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о его отмене только спустя 4 года. При этом должником не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права мирового судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бабак Л.И. - без удовлетворения.

Судья                      Ю.В. Жолудева