Решение по делу № 2а-4686/2016 от 26.05.2016

Дело №а-4686/2016

Копия

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Барзинской Татьяны Владимировны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Барзинская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м в собственность за плату Барзинской Т.В. незаконным, возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность за плату Барзинской Т.В. путем подготовки проекта договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что Барзинская Т.В. является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном Барзинской Т.В. на основании договора аренды. По результатам рассмотрения заявления Барзинской Т.В. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, МУГИСО вынесено решение об отказе в предоставлении последней испрашиваемого земельного участка. Такой отказ административный истец полагает незаконным, поскольку с учетом положений ст. ст. 39.2, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, МУГИСО не вправе отказывать в приобретении земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании административный истец Барзинская Т.В., ее представитель Мичурова Т.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Еремеева С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный истец Барзинская Т.В. является собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 10%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (строительный №), предоставленном Барзинской Т.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в предоставлении последней испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение, изложенное в ответе директора Департамента земельных отношений МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №, является предметом проверки по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании реше­ний, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного само­управления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, сво­боды и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реа­лизации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворе­ния требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемо­го решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, положения ст. 39.20 ЗК РФ не предусматривают возможности предоставления земельного участка в собственность для целей эксплуатации объектов незавершенного строительства, которые в соответствии со ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными видом объектов недвижимости.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

Определение границ и размеров подлежащего выкупу земельного участка производится с учетом фактически используемой площади земельного участка после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона принятого уполномоченным должностным лицом МУГИСО решения об отказе в предоставлении Барзинской Т.В. в собственность за плату земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Барзинской Татьяны Владимировны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>