Решение от 16.06.2017 по делу № 2-614/2017 от 13.03.2017

                      по делу № 2-614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                              16 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре                         Еременко Н.Н.,

с участием представителя истца Самойленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Яненко Л. Н. и Мерзличенко П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Яненко Л.Н. задолженности по кредитному договору от 02.03.2016 года на покупку транспортного средства в сумме 379154,90 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12991,55 руб и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 года выпуска, черного цвета. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий договора потребительского кредита № . . .-ф от 02.03.2016 года ответчику Яненко Л.Н. предоставлен кредит в сумме 395108,80 руб со сроком погашения до 02.03.2019 года. Задолженность по состоянию на 20.02.2017 года по кредиту составляет 379154,90 руб, в том числе: сумма основного долга 301100,53 руб; сумма процентов – 1465,99 руб; по просроченному кредиту – 57614,88 руб; по просроченным процентам – 12449,68 руб; штраф на просроченный кредит – 5121,38 руб; штрафы на просроченные проценты – 1402,44 руб. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля, согласно п. 4.3.4 кредитного договора, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную стоимость заложенного имущества согласно рыночной стоимости в размере 416900 руб. Определением Новокубанского районного суда от 11.05.2017 года в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена собственник автомобиля LADA 217050, LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 года выпуска, черного цвета - Мерзличенко П.А.

В судебном заседании представитель истца Самойленко А.В. поддержал заявленные требования, подтвердив, что задолженность заемщиком Яненко не погашена. Поскольку же ею без разрешения банка был продан заложенный автомобиль ответчику Мерзличенко, просили обратить взыскание на автомобиль, поскольку на момент заключения сделки в марте 2017 года ответчик Мерзличенко добросовестно относясь к своим обязанностям, имела возможность запросить сведения о залоге на приобретаемый автомобиль, которые были внесены реестр Федеральной нотариальной палаты 04.03.2016 года, т.е. сразу после оформления залога. Поскольку Мерзличенко данным правом не воспользовалась, основания для прекращения залога по ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Ответчики Яненко Л.Н. и Мерзличенко П.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчиков (Яненко Л.Н. – по месту регистрации согласно адресной справке, а Мерзличенко П.А. – по месту жительства, указанному ею при регистрации договора купли-продажи от 09.03.2017 года в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК в Новокубанском районе) извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчики по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 02.03.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Яненко Л.Н. заключен договор потребительского кредита № 1387097-Ф о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 395108,80 руб со сроком погашения на 36 месяцев- до 02.03.2019 года с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки LADA 217050, LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 года выпуска, черного цвета. Обеспечением кредитного договора в соответствии с разделом 9 указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора 03.03.2016 года Яненко Л.Н. перечислена сумма кредита- 395108,80 руб.

Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что Яненко Л.Н. стала допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту.

В соответствие с указанным кредитным договором при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, ответчик уплачивает банку проценты на просроченную задолженность от суммы просроченного платежа. Кроме того, в соответствие со ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов, банк имеет право потребовать от Яненко Л.Н. досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредиту составляет 379154,90 руб, в том числе: сумма основного долга 301100,53 руб; сумма процентов – 1465,99 руб; по просроченному кредиту – 57614,88 руб; по просроченным процентам – 12449,68 руб; штраф на просроченный кредит – 5121,38 руб; штрафы на просроченные проценты – 1402,44 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспаривался. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Яненко Л.Н. задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Яненко Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 379154,90 руб.

Согласно договору залога № 1387097/01-ФЗ, Яненко Л.Н. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.03.2016 года предоставлен в залог автомобиль марки LADA 217050, LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 года выпуска, черного цвета.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком Яненко Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года на основании договора от 09.03.2017 года право собственности на заложенный автомобиль было зарегистрировано за Мерзличенко П.А.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорное транспортное было приобретено Мерзличенко П.А. на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме 09.03.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК в Новокубанском районе от 01.04.2017 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Согласно данным в карточке учета транспортного средства, представленным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК в Новокубанском районе от 01.04.2017 года, собственником автомашины является Мерзличенко П.А., дата регистрации 10.03.2017. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 04.03.2016 года, т.е. более чем за год до заключения сделки с Мерзличенко П.А. (л.д. 74).

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению. В то же время ответчик Мерзличенко П.А. не приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что новый собственник спорного транспортного средства – ответчик Мерзличенко П.А. действовала недобросовестно, знала или должна была знать, проверив информацию реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения залога вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля LADA 217050, 2016 года выпуска, составляет 416900 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Яненко Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 02.03.2016 года, а именно систематически нарушались сроки погашения задолженности, взысканная с ответчика сумма задолженности явно соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217050, LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 года выпуска, черного цвета.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, за заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Мерзличенко П.А., а также государственная пошлина в сумме 6991,55 рублей, за заявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Яненко Л.Н..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 379154 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6991 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 217050, LADA PRIORA, VIN–№ . . ., 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2017 ░░░░.