Решение от 04.02.2020 по делу № 11-9/2020 от 09.12.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Нижний Новгород          

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поляковой С.А.

У С Т А Н О В И Л :

           Определениеммирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поляковой С.А.

            В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поляковой С.А., поскольку представленные с заявлением документы исключают спор о праве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения, решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение, определение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, определения.

В силу ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ИП Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Поляковой, который подписан аналогом собственноручной подписи заемщика.

Определением мирового судьи судебного участка 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что не возможно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного определения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доказательств аутентичности (подлинности) подписи заемщика к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Поляковой С.А., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа.

Суд не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что отказ в принятии заявления лишает его права на судебную защиту, т.к. заявитель вправе предъявить свои требования в исковом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

    В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░