Решение по делу № 2-139/2020 от 29.01.2020

84RS0001-01-2020-0000-49-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Симининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139 по иску Крепышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ДУК»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «ДУК». 17.11.2019, около 05-00 часов утра, в санузле указанной выше квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив вследствие срыва заглушки на фильтре грубой очистки воды, который располагается на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка и является неразборной конструкцией и составляет единое целое с водозапорным краном, являющимся первым запорно-регулирующим устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды, что, в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», включается в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании. Собственником по факту данной аварии был совершен телефонный звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДУК», однако, диспетчером заявка не была принята, для фиксации аварии, её ликвидации и выяснения обстоятельств случившегося, никто из специалистов не прибыл. 26.11.2019 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием составить акт залива, с указанием обстоятельств произошедшего, а также самостоятельно доставил по месту нахождения ответчика запорно-регулировочный кран, на котором в неразборной и монолитной конструкции был установлен фильтр грубой очистки воды, поскольку, это является общедомовым имуществом и принадлежит управляющей организации, однако, сотрудники ООО «ДУК» отказались принять указанный кран, ссылаясь на то, что он находится не в зоне их ответственности. Согласно отчету оценщика № 4/2056-1, стоимость поврежденного имущества составляет 56 627 рублей, стоимость услуг оценщика по отчёту № 4/2056-1 составляет 10 500 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества составляет 96 212 рублей, стоимость услуг оценщика по отчёту № 4/2056 составляет 17 000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы в сумме 1 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя. Также, истец полагает, что ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку, у истца имеется двое несовершеннолетних детей и при возникновении указанной выше аварии дети очень испугались. Более того, состояние здоровья старшего ребенка, который находился на больничном и шёл на поправку, после аварии ухудшилось, так как ребенок, испугавшись звука срыва заглушки, босыми ногами пробежал по холодной воде, залившей коридор и спальню. Кроме этого, у истца, в ходе устранения последствий аварии обострилась боль в пояснице, где у него находится межпозвоночная грыжа, боль в шее (шейный остеохондроз), также, истец продолжительное время находился в стрессовом состоянии, связанном с переживанием за своих малолетних детей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДУК» имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 152 839 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Крепышев С.В. и его представитель Крепышева Г.А., действующая по доверенности от 03.12.2019, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ДУК», Герасименко М.А., действующий по доверенности от 06.05.2019, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Кроме того, ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что, 29.03.2019 внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, путем проведения очно-заочного голосования ООО «Дудинская управляющая компания» с 01.06.2019 выбрана управляющей организацией для этого дома. Общество осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Как установлено актом службы ликвидации аварий ООО «ДУК» от 28.11.2019, 17 ноября 2019 года в 05 час. 30 мин. произошло залитие квартиры № - течь в коридоре и в туалете. В квартире № разрушился фильтр грубой очистки холодной воды. Собственник квартиры № самостоятельно перекрыл воду вентилем. Работники службы ликвидации аварий в тепловой пункт для остановки холодной воды не заходили, так как в квартире № перекрывающий вентиль находился в рабочем состоянии. Отключений на инженерных сетях многоквартирного дома работниками службы ликвидации аварий не производились. Согласно аудиозаписи, в 06 час. 13 мин. 17 ноября 2019 года, по телефону, в службу ликвидации аварий ООО «ДУК» поступил звонок от собственника квартиры № о просьбе произвести работы по замене разрушенного фильтра грубой очистки, который расположен после вентиля холодной воды. Специалист-диспетчер дал собственнику разъяснения о том, что данное оборудование, расположенное после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и его замена находится в ответственности собственника жилого помещения, услуга по устранению неисправности является платной, а также разъяснено, каким образом можно оформить заявку на платную услугу. Утверждение собственника, что сорванный фильтр и запорно-регулировочный кран расположены в монолитной конструкции, является не подтвержденным фактом. Так как с момента обращения в службу ликвидации аварии 17.11.2019 по настоящее время от собственника квартиры № заявок на замену фильтра, запорно-регулирующего устройства не поступало, то собственник произвел их замену самостоятельно, без привлечения работников Общества, поскольку доказательств обратного не представлено. Согласно подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно фильтр холодного водоснабжения, установленный до прибора учета, расположенный после отключающего устройства не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние управляющая компания не несет. 02.12.2019 на письменное обращение собственника по вопросу обследования его квартиры № и составления акта о залитии, Обществом дан письменный ответ с разъяснением и приложением копии акта от 28.11.2019, в котором указан факт и причина залития квартиры собственника, а именно: разрушение фильтра грубой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения (сорвало крышку), вина Общества отсутствует. В январе 2020 года, по письменному обращению истца, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в отношении Общества проведена проверка, в результате которой вина Общества в залитии квартиры <адрес> не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию сантехнического оборудования, по его вине произошло залитие, в результате которого, в квартире истца находящемуся в ней имуществу был причинен материальный ущерб. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ). В частности, вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда. Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ) являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно- следственной связи между возникновением вреда и действиям причинителя является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Согласно положениям гражданского законодательства РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, истец может потребовать от нарушителя возмещения денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должна быть принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом должна учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Утверждение истца о том, что ответчиком, из-за возникшей аварийной ситуации, ему причинен моральный вред, виновником которой является ответчик, бездоказательны. До настоящего времени какого-либо нормативного акта, решения суда, устанавливающего вину управляющей компании в заливе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Приведенные доводы истца о том, что моральный вред выразился в причинении ему нравственных и физических страданий, вызвавших у малолетних детей истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.р. испуг, являются бездоказательными. Предоставленные истцом заключения магнитно-резонансной томографии от 15.06.2019 не являются окончательным диагнозом и носят консультативный характер, и также не являются достоверными доказательствами того, что истцу именно управляющей компанией причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, так как не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что существует прямая причинно-следственная связь между причиной возникновения, динамикой заболевания истца и действиями (бездействием) ответчика. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крепышев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 14).

ООО «ДУК», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается договором № 195 об управлении многоквартирным домом от 03.06.2019 (л.д. 221-226).

    Согласно акту от 28.11.2019, составленному представителями службы ликвидации аварий ООО «ДУК», 17 ноября 2019 года, по <адрес>, произошло залитие. По приезду работниками СЛА было установлено, что в указанной квартире вырвало фильтр на холодной воде. Собственник квартиры № самостоятельно перекрыл воду вентилем, работники СЛА в тепловой пункт для остановки холодной воды не заходили, так как в квартире № перекрывающий вентиль находится в рабочем состоянии. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками СЛА не производилось. Также в акте указано, что вина управляющей компании в залитии квартиры отсутствует (л.д. 157).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные положения содержатся также и в ч.3 ст.30 ЖК РФ.

    Положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту "б" пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил).

Из договора № 195 об управлении многоквартирным домом от 03.06.2019 следует, что, управляющая организация ООО «ДУК» обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и перечнем работ по ремонту общего имущества (п. 3.1.2 договора) (л.д. 221 оборотная сторона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры истца является срыв крышки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения.

    Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения.

В материалы дела истец представил фототаблицу с изображением поврежденного запорно-регулировочного крана из квартиры <адрес> где произошло залитие. Из указанной фототаблицы видно, что шаровой кран и неисправный фильтр являются единым конструктивным элементом, который является первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки ХВС. Причиной порыва холодной воды явился срыв крышки на фильтре грубой очистки, который является неотъемлемой частью этого запорно-регулировочного крана, который в силу вышеназванных норм является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций холодного водоснабжения и отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ООО «ДУК», поскольку, ответчик является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, а причиной залития является срыв крышки на фильтре грубой очистки, установленном в санузле квартиры <адрес>, при этом, шаровой кран и неисправный фильтр являются единым конструктивным элементом, который является первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что, в свою очередь, является зоной ответственности управляющей организации.

Истцом представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 28.12.2019 № 4/2056 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость таких работ и материалов по состоянию на 17.11.2019 составляет 96 212 рублей (л.д. 19-95).

Также, истцом представлен отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 28.12.2019 № 4/2056-1 об определении рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 17.11.2019 составляет 56 627 рублей (л.д. 96-139).

У суда нет оснований для критической оценки указанных выше отчетов оценщика, проведенных ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и определение рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, было осуществлено незаинтересованным компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 839 рублей (96 212 + 56 627).

Далее, из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., которую просит взыскать истец, является явно завышенной, и считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в судебном заседании не установлены.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежат учету: 152 839 руб. – размер причиненного ущерба и 10 000 руб. – денежная компенсация морального вреда. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 419 руб.50 коп. (152 839 + 10 000) / 2.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг оценщика (отчет № 4/2056 от 28.12.2019 и отчет № 4/2056-1 от 28.12.2019) в общем размере 27 500 рублей по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и определению рыночной стоимости поврежденного в результате залития имущества, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.12.2019, договорами № 4/2056 и № 4/2056-1 от 07.12.2019 на оказание услуг по оценке имущества (л.д. 42, 120).

Указанные расходы были понесены истцом по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, предоставления доказательств по делу и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подтверждается доверенностью № (л.д. 13), однако, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно тексту доверенности она выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других учреждениях, предприятиях, организациях, прокуратуре, органах следствия, дознания, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не являются расходами, связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 106 руб. 78 коп., исходя из расчета: 3 200 + 2%* (152 839 + 27 500) + 300 рублей (исковые требования неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крепышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» расположенного по адресу: 647000, красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 2469003859, КПП 246901001), в пользу Крепышева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

-материальный ущерб в размере 152 839 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 81 419 рублей 50 копеек,

а всего денежную сумму в размере 271 758 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» расположенного по адресу: 647000, красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 2469003859, КПП 246901001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья         А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.