Решение по делу № 11-22/2020 от 27.01.2020

дело№ 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2020 года                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при помощнике судьи Гинатулловой Ю.П.,

с участием истца Заенчуковской А.А.,

ответчика Заенчуковского А.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заенчуковской А.А. к Заенчуковскому А.В. об определении порядка пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заенчуковская А.А. обратилась в суд с иском к Заенчуковскому А.В. об определении порядка пользования помещением, мотивируя тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, однако, порядок пользования сложился. В 2012 году был разработан проект реконструкции дома, по которому была осуществлена реконструкция. Просит определить порядок пользования домом по адресу: <адрес> между собственниками Заенчуковской А.А. и Заенчуковским А.В., предоставив Заенчуковской А.А. в пользование часть здания, где находятся: помещение № 1 площадью 1,44 кв.м., помещение № 2 площадью 10,27 кв.м., помещение № 3 площадью 7,56 кв.м., помещение № 5 площадью 29,87 кв.м., помещение № 6 площадью 6,12 кв.м., помещение № 7 площадью 37,23 кв.м., помещение № 8 площадью 25,82 кв.м., помещение № 9 площадью 5,94 кв.м., помещение № 10 площадью 5,88 кв.м., помещение № 11 площадью 2,26 кв.м., помещение № 12 площадью 4,62 кв.м., помещение № 13 площадью 30,41 кв.м., помещение № 16 площадью 3,20 кв.м., помещение № 17 площадью 1,95 кв.м. Заенчуковскому А.В. предоставить часть здания, где находятся: помещение № 4 площадью 6,12 кв.м., помещение № 18 площадью 5,04 кв.м., помещение № 20 площадью 23,81 кв.м., помещение № 21 площадью 39,27 кв.м., помещение № 22 площадью 5,85 кв.м., помещение № 23 площадью 5,96 кв.м., помещение № 24 площадью 4,99 кв.м., помещение № 25 площадью 4,28 кв.м., помещение № 26 площадью 3,45 кв.м., помещение № 27 площадью 64,23 кв.м., помещение № 28 площадью 18,44 кв.м., помещение № 29 площадью 5,24 кв.м., помещение № 30 площадью 3,72 кв.м. В совместном пользовании оставить помещения № 14 котельную площадь 8,14 кв.м., № 15 тамбур площадью 1,95 кв.м., № 19 насосную станцию площадью 4,74 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Заенчуковской А.А. отказано в полном объёме.

Истец Заенчуковская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец и ответчик пользовались (проживали) имуществом с 2010 года, в связи с чем сложился порядок пользования этим имуществом, который возник в связи с фактической нуждаемостью каждого из сособственников. Сложившийся порядок пользования имуществом существовал и после 13 июля 2016 года (расторжение брака истца и ответчика) без возражений сторон. Так, истец пользуется (проживает) левым крылом помещения, состоящим из помещений № 1-3,5-13, 16-17, общей площадью 172, 57 кв.м. совместно с детьми: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Ответчик один пользуется (проживает) правым крылом помещения, состоящим из помещений № 4,18,20-30, общей площадью 190, 4 кв.м. Вывод суда о том, что площадь занимаемая ответчиком гораздо меньше площади, занимаемой истцом, не соответствует обстоятельствам, не мотивирован. Проживание детей вместе с истцом суд проигнорировал, не учитывая их интересы. После прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, ответчик постоянно препятствует истцу в пользовании имуществом (находится в занимаемых истцом помещениях, употребляет продукты питания, приобретаемые истцом для себя и для детей по собственному усмотрению, высказывает оскорбления в адрес истца и т.д.). Кроме того, ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах между истцом и ответчиком невозможно добровольное соглашение о порядке пользования имуществом. Отказывая в определении порядка пользования имуществом, суд фактически устранился от разрешения спора, то есть нарушил право истца на суд. Если порядок владения и пользования не определен сторонами, то окончательно он должен быть определен судом, так как иной возможности защитить свои интересы и интересы проживающих с ней детей, у истца нет. Однако, суд первой инстанции, вместо установления факта наличия либо отсутствия спора по владению и пользованию имуществом, ограничился доводами о наличии/отсутствии реконструкции помещения, хотя такие требования истцом заявлены не были. Кроме того, в решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику на праве долевой собственности, на момент рассмотрения спора не существовало, что противоречит решению Лесосибирского городского суда по делу № 2-551/2018, которым установлено наличие указанного объекта недвижимости и определены права на него. В нарушение требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно наличие спора между истцом и ответчиком о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 03 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Заенчуковская А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Ответчик Заенчуковский А.В. не согласен с доводами истца Заенчуковской А.А., считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения, так как истец просит выделить ей в пользование большую часть помещения, а ему оставить в пользование разрушенную часть, включающую в себя площадь фундамента, без стен.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу частей 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания общей площадью 422,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец Заенчуковская А.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанное нежилое здание.

Порядок пользования спорным нежилым помещением между собственниками не определен.

Из проектного плана ООО «Проект-ПКМ» и пояснений сторон следует, что спорное здание было реконструировано, была снесена часть стен, что привело к ликвидации части помещений, возведены новые стены, преобразованы старые помещения, образованы новые. Общая площадь объекта снизилась до 377,79 кв.м., жилая площадь 133,69 кв.м. Таким образом, параметры объекта были существенно изменены.

В судебном заседании стороны показали, что реконструкция не узаканивалась, новый технический паспорт на помещение не выдавался, в комиссию при органе местного самоуправления стороны не обращались.

Истицей Заенчуковской А.А. не оспаривается тот факт, что просит выделить в пользование Заенчуковского А.В. площадь нежилого здания, включающую в себя только наличие фундамента, указав, что ответчик может привести реконструкцию данной части здания и проживать в ней.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу статьей 128,129, 222 Гражданского кодекса РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, для нежилых помещений существует определенный порядок его реконструкции, определенный Градостроительным кодексом, стадиями которого являются получение разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено мировым судьей, подтверждено в суде апелляционной инстанции, такие разрешения сторонами получены не были, в связи с чем полагать, что реконструкция объекта осуществлена с соблюдением строительных норм и правил у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то время как, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Как следует из проектной документации имело место преобразование нежилого здания в жилой дом, изменение его площади, в связи с чем, требования по получению указанных выше разрешений является обязательным.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>А, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, на момент рассмотрения спора не существовало, так как создан новый объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, что является, в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольным строением, и право на которое, в силу требований ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, у истца и ответчика не возникло.

Учитывая, что новый объект собственности помещение по адресу: <адрес>А, находящееся в общей долевой собственности сторон, в гражданский оборот не введено, в доме зафиксирована самовольная реконструкция, не зарегистрированная в установленном законом порядке, тогда как по смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, в первоначальное состояние нежилое помещение в настоящее время не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Заенчуковской А.А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик пользуются имуществом с 2010 года, в связи с чем, сложился порядок пользования этим имуществом, нахождением истца в выбранных ею жилых помещениях совместно с несовершеннолетними детьми, не могут повлиять на обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют её правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заенчуковской А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.В. Большакова