Решение от 15.08.2019 по делу № 33-2883/2019 от 30.07.2019

                Дело № 33-2883/2019                                                                   Судья Иванчин Б.Ф.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 июня 2019 года по делу № 2-11/2019 по иску Лукьянова И.В. к министерству здравоохранения Тульской области, государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер №1» о возмещении убытков в виде утраченного заработка, оплаты лекарственных препаратов и лечения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

     Лукьянов И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к министерству здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

    В обоснование иска указано, что Лукьянов И.В. в период с 23 августа по 05 сентября 2016г. находился на лечении в стационарном отделении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», где в результате применения медицинскими работниками мер физического стеснения на протяжении длительного времени у него развилась <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью. Указывая о причинение вреда здоровья при оказании медицинской помощи, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; утраченного заработка за период с 01.09.2016г. по 07.06.2019г. в размере 364 297,76 руб.; утраченного заработка (ежемесячно), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда, с присуждением причитающихся платежей единовременно за три года; взыскании расходов по приобретению лекарств, расходов на лечение в размере 14980 руб.; расходов по проезду к месту проведения судебной экспертизы в размере 6265,6 руб.

    Определением от 20.11.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Тульской области.

    Истец Лукьянов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Лукьянова И.В. по доверенности Логачева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указала на то, что тяжкий вред здоровью истца причинен исключительно в результате действий сотрудников ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

    Представители ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенностям Завражнова М.В., Фецура И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указав, что качество оказанной в диспансере Лукьянову И.В. медицинской помощи соответствует установленным требованиям и стандартам.

      Представитель ответчика министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебных заседаний возражала против иска Лукьянова И.В., указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания в его пользу денежных средств, ввиду отсутствия вины работников ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в причинении тяжкого вреда здоровью истца.

    Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Лосякова Е.Д. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда явно завышена, и не соответствует нравственным и физическим страданиям, испытываемым Лукьяновым И.В.

    Представитель третьего лица министерства финансов Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях настаивал на том, что министерство не несет материальной ответственности за действия ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

    Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 11.06.2019г. с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в пользу Лукьянова И.В. взысканы денежные средства в сумме 1 377 07,03 руб., в том числе: компенсация морального вреда 1 000 000 руб.; утраченный заработок за период с 01.09.2016г. по 07.06.2019г. в размере 364 297,7 руб.; утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за период с 08.06.2019г. по 01.04.2021г. (ежемесячно); расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5130,9 руб.; расходы по проезду к месту проведения экспертного исследования в сумме 6265,6 руб.; в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в размере 90000 руб. за проведение экспертного исследования; в доход бюджета МО г.Тула государственная пошлина в размере 7194,29 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе Лукьянову И.В. в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Лукьянов И.В. просит об оставлении постановленного по делу решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» главного врача Висягина Н.И., по доверенностям Завражновой М.В., Фецура И.В., представителя третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Алпатовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лукьянова И.В., его представителя по доверенности Логачевой В.А., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова И.В.

Этот вывод судом мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2016г. Лукьянов И.В. был доставлен бригадой № 28 Станции скорой медицинской помощи г.Тулы в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», где находился на стационарном лечении по 05.09.2016г. с диагнозом: <данные изъяты>

В период прохождения лечения в диспансере к Лукьянову И.В. по медицинским показаниям медицинскими работниками применялись меры физического стеснения.

После выписки из ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Лукьянов И.В. в тот же день 05.09.2016г. был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Городская больница № 11» г.Тулы с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается эпикризом от 09.09.2016г.

На основании рекомендации врача-травматолога ГУЗ «Городская больница № 11» г.Тулы Лукьянов И.В. проходил лечение в неврологическом отделении данного лечебного учреждения с 12 по 23 сентября 2016г. с диагнозом: «Компрессионно-ишемическая невропатия обоих плечевых сплетений, тотальная, с выраженным нарушением функции конечностей».

13.03.2017г. Лукьянов И.В. освидетельствован в Бюро МСЭ, с установлением первой группы инвалидности на срок до 01.04.2019г., при повторном освидетельствовании 26.03.2019г. истцу вновь установлена первая группа инвалидности до 01.04.2021г. (справка серии МСЭ-2016 № от 26.03.2019г.).

Обосновывая заявленные требования, Лукьянов И.В. сослался на то, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности получено им в период стационарного лечения ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», настаивал на том, что тяжкий вред здоровью причинен в результате оказания ему медицинской помощи при применении мер физического стеснения сотрудниками диспансера.

Возражая против иска, представители ответчиков указывали об отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровья, полученным истцом и мерами физического стеснения, примененными к нему в период стационарного лечения, настаивали на наличии у Лукьянова И.В. заболевания до госпитализации в диспансер.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В своей деятельности ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» руководствуется Законом РФ №3185-1 от 02 июля 1992 года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в соответствии со ст.30 которого: психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов; меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников; о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По факту причинения тяжкого вреда по неосторожности Лукьянову И.В. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г.Туле было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 27.09.2018г. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были проведены следственные действия и экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2017г., изготовленного экспертами ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12, ФИО13, у Лукьянова И.В. имело место <данные изъяты> Данное состояние является тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Т.1, л.д.32-35).

Из заключения № от 08.11.2017г., выполненного экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16, с участием специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО14, ФИО15, следует, что Лукьянов И.В. страдает компрессионно<данные изъяты>. (Т.3 л.д. 60-69).

Выводы, сделанные в заключении № от 08.11.2017г. эксперт ФИО16 подтвердил в суде первой инстанции, отметив, что диагностированное у истца острое течение заболевания и телесные повреждения являются следствием применения к Лукьянову И.В. мер физического стеснения при оказании медицинской помощи в период нахождения в стационарном отделении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

В связи с несогласием представителей ответчиков с проведенными экспертными исследованиями, судом была назначена судебная медицинской экспертиза.

Согласно заключению № от 21.05.2019г., выполненного экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Лукьянову И.В. при нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в период с 23 августа по 05 сентября 2016г. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

При этом экспертами был сделан вывод о том, что компрессионно-ишемическое повреждение срединного, локтевого, лучевого и мышечно-кожного нервов обеих верхних конечностей было причинено Лукьянову И.В. в результате длительного (по времени) сдавления верхних конечностей в подмышечных областях, обусловленного нарушением (дефектами) применения мер физического стеснения при их использовании в отношении Лукьянова И.В. в период его госпитализации в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с 23 августа по 5 сентября 2016 года.

Экспертами отмечено, что у Лукьянова И.В. имелись <данные изъяты>, отраженное в представленных на исследование медицинских документах.

Не исключая, что у Лукьянова И.В. на момент его поступления в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» могла иметься полинейропатия смешанного генеза, комиссия экспертов указала на отсутствие объективных данных, подтверждающих данный диагноз, в представленных на исследование документах.

Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением врачебной комиссии № от 05.03.2019г. ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», медицинской документацией Лукьянова И.В., показаниями допрошенных экспертов ФИО16, ФИО15, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», принимая во внимание, что заключения, выполненные ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» содержат указание на нарушение (дефекты) применения мер физического стеснения при их использовании в отношении Лукьянова И.В. в период его госпитализации в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с 23 августа по 5 сентября 2016 года, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в связи с причинением пациенту при оказании медицинской помощи тяжкого вреда здоровью, повлекшего установление инвалидности первой группы.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком ГУЗ ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», является очевидным, взысканный судом первой инстанции в пользу Лукьянова И.В. размер компенсации морального вреда, определенный в 1 000 000 руб., судебная коллегия находит соответствующим характеру и объему причиненных им нравственных и физических страданий, степени вины ответчика (отсутствие умысла на причинение вреда), принципам разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий Лукьянова И.В. оценен судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ, и поскольку истец на момент причинения вреда не работал, в пределах заявленных им требований, определил утраченный заработок исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, взыскав с ответчика единовременно за период с 01.09.2016г. по 07.06.2019г. сумму утраченного заработка 364 297,7 руб., определив ко взысканию утраченный заработок ежемесячно, начиная с 08.06.2019г. и до даты назначенного Бюро МСЭ переосвидетельствования, т.е. до 01.04.2021г.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> в сумме 5130,9 руб. взысканы судом с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, данные расходы подтверждены кассовыми и товарными чеками, нуждаемость Лукьянова И.В. в указанных препаратах подтверждена экспертом Федяиновым С.В., факт невозможности бесплатного получения проверен.

Расходы по проезду к месту проведения экспертного исследования в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумме 6265,6 руб. с учетом положений ст.ст. 88,94 ГПК РФ правомерно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» расходов по оплате экспертного исследования в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и государственной пошлины в доход бюджета МО г.Тула, сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения и возникновением у Лукьянова И.В. заболевания, приведшего его к 100% утрате трудоспособности, установлении первой группы инвалидности, поскольку основанием иска является причинение вреда здоровью сотрудниками медицинского учреждения при оказании пациенту медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся в оказанной ненадлежащей медицинской помощи ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

То обстоятельство, что постановлением от 27.09.2018г. прекращено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности Лукьянову И.В., с указанием на неустановление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства является гражданско-правовая ответственность медицинской организации, а не уголовная ответственность конкретных ее сотрудников.

А тот факт, что вред здоровью Лукьянова И.В. причинен именно в период стационарного лечения в наркологическом диспансере, бесспорно, подтвержден не только материалами уголовного дела, но и доказательствами по настоящему делу.

То, что состояние здоровья Лукьянова И.В. при поступлении в диспансер требовало применение к нему мер физического стеснения, не означало того, что при применении таких мер допускалась возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью при оказании медицинской помощи с учетом специфики заболевания истца и проявлений указанного заболевания.

Что касается довода о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то проанализировав его содержание, сопоставив его с иными доказательствами по делу, в том числе и ранее проведенными специалистами ГУЗ ТО «Бюро судебной медицинской экспертизы» и ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» исследованиями, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно положил данное заключение в основу обжалуемого решения, так как оно дано компетентными специалистами в области судебной медицины, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, а также данные медицинской документации в отношении Лукьянова И.В., выводы подробно мотивированы.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 86,87 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Заключение ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» от 05.03.2019г. выводов экспертов из г.Санкт-Петербурга не опровергает, поскольку имело иной предмет исследования, и по сути, не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения телесных повреждений у больного в период нахождения на стационарном лечении в диспансере, а также о причинах развития такого неврологического заболевания как алкогольная полинейропатия верхних и нижних конечностей в период с 23 августа по 05 сентября 2016г. при том, что при госпитализации больного <данные изъяты>.

Кроме того, заключение специалистами ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» было дано без изучения материалов настоящего гражданского дела и обследования Лукьянова И.В., а потому обоснованно не было расценено судом первой инстанции как доказательство, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающее качество оказанной медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2019г., представителя министерства финансов Тульской области является необоснованным, поскольку данному ответчику, в последующем третьему лицу было известно о рассмотрении судом данного гражданского дела.

Так, представителем министерства по доверенности Кузнецовой И.В. предоставлялись возражения по иску (Т.3, л.д. 116-120), в связи с чем, зная о споре, министерство, в силу положений п. 2-1 ст. 113 ГПК РФ было обязанным самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, министерство в силу вышеуказанной правовой нормы имело возможность получить информацию о судебных заседаниях, назначенных на 4,7 и 11 июня 2019г. и принять в них участие.

Более того, по результатам судебного разбирательства 07.06.2019г. в министерство был направлен судебный запрос, ответ на который был предоставлен суду именно 11.06.2019г. (Т.3, л.д. 175).

Что касается указания в жалобе о ненаправлении представителю министерства уточненного иска, то данное уточнение новых исковых требований не содержало.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░