Решение по делу № 2-1251/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1251/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есеновой ФИО7 к Клюеву ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Есенова Ф.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Клюева С.А. задолженности по арендной плате по договору найма жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Есенова Ф.Х. не явилась, извещена.

Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюев С.А. в судебное заседание не явился, извещен извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика является: <адрес>

О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, телеграммой, а также телефонограммой на телефонный №.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Есеновой Ф.Х., с одной стороны, и ответчиком Ключевым С.А., с другой стороны, заключен договор найма жилого дома с земельным участком №\<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель Есенова Ф.Х. предала нанимателю Клюеву С.А. во временное владение и пользование за плату жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> для проживания (л.д. 8-10), а Клюев С.А. принял на себя обязательство, в том числе, вносить плату за аренду жилого дома в размере <данные изъяты>.ежемесячно на условиях предоплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неоплаты ответчиком арендного платежа за указанный период подтверждается рукописно исполненной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом обстоятельств, изложенных выше, а также положений ст.309 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с п. 6.3. договора в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет пени за указанный период в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, - 136 дней, составляет 102000 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с данным расчетом, находя арифметически верным и произведенным с учетом положений договора, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга в размере сумма, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении данных требований в оставшейся части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есеновой ФИО9 к Клюеву ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Клюева ФИО11 в пользу Есеновой ФИО12 задолженность по арендной плате по договору найма жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.