Решение по делу № 2-4666/2019 от 05.11.2019

            Дело № 2-4666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                           г.Ростов-на-Дону                            

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца Будакова М А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е Ю к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.Ю. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата - 219 080, 90 руб., штраф - 109 540, 45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 770 руб., расходы по оплате представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец направил в РСА досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345 230 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 652 руб.

Истец Коновалов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Будаков М.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем РСА по доверенности Первушевской А.С. был представлен отзыв, в соответствии с которым представитель просила отказать в иске, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку. Также представитель просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым (с учетом исправленной описки) с РСА (в рамках обязательств ОСАГО) в пользу истца взысканы компенсационная выплата - 219 080, 90 руб., штраф - 109 540, 45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 770 руб., расходы по оплате представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 050 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но была оставлена без удовлетворения.

Для правильной оценки представленных по делу доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения РСА своих обязательств в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного разбирательства были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- в добровольном и досудебном порядке спор в рамках обязательств ОСАГО между сторонами урегулирован не был;

- ранее судом была взыскана с РСА неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 770 руб.;

- решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления в нем описки, исполнено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Е.Ю., поскольку РСА ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки суд считает арифметически и юридически верным.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенного расчета (219 080, 90 руб. * 1 % * 281 день) и установленного законом лимита ответственности РСА, составил 345 230 руб.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Суд находит обоснованным заявленное ходатайство, поскольку взыскиваемая неустойка по своей юридической природе носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе размер неисполненного основного обязательства 219 080, 90 руб., длительный период неисполнения ответчиком обязательств (281 день), размер ранее взысканных штрафных санкций (неустойка - 54 770 руб., штраф - 109 540, 45 руб.), суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в общем размере 345 230 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 345 230 руб. до 160 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (2 судебных заседания, объем и качество проделанной работы), полагает, что с ответчика следует взыскать 8 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 652 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

исковые требования Коновалова Е Ю удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коновалова Е Ю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.