Решение по делу № 2-194/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 октября 2017 года                                                                           пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Портновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарантснаб» к Климову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантснаб» обратилось в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к Климову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указывает, что 25.06.2017 года в 14 часов 15 минут около г. Иваново произошло ДТП с участием трех автомобилей: Сатурн <данные изъяты>, под управлением ответчика, Автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением Ф. и автомобиля Лексус <данные изъяты>, под управлением С. Указывает, что исходя из материалов проверки по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля Сатурн ВУЕ Климова А.Е. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Как следует из объяснений водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> С., он, двигаясь на автомобиле, увидел, как впереди идущий автомобиль включил сигнал левого поворота и начал притормаживать; водитель С. соответственно тоже принял меры к торможению (которое не может быть охарактеризовано как экстренное). Следующий за автомобилем Лексус <данные изъяты> автомобиль Лексус <данные изъяты> под управление водителя Ф. также применил меры к торможению вплоть до полной остановки, не совершив наезда на впереди идущий автомобиль. И только двигавшийся позади всех водитель автомобиля Сатурн, не исполнив обязанность по соблюдению безопасной дистанции и принятию мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, совершает наезд на автомобиль Лексус <данные изъяты>, который в свою очередь отбрасывает на автомобиль Лексус <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, очевидно, что в действиях С. и Ф. отсутствуют нарушения ПДД, что и было подтверждено сотрудниками ГИБДД при оформлении справки о ДТП. В действиях же водителя Климова А.Е. усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты>, составила 204300 рублей, УТС 23491 рубль.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 227791 рублей - размер материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5478 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Гарантснаб» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности К. в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Климов А.Е. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В возражениях на иск указывает, что 25.06.2017 г. около 15 часов он двигался на выезд из г. Иваново. После проезда перекрёстка (поворот в аэропорт) он намеревался перестроиться в первый ряд, чтобы не мешать другим водителям ехать быстрее, но возможности не было, так как машины заняли обе полосы движения. Учитывая, что шёл дождь, было принято решение в соответствии с п.9.10 ПДД увеличить дистанцию до впереди идущей машины в 1.5 раза, это около 20 метров. Вдруг ответчик увидел, что впереди идущая машина резко затормозила, не исполнила ПДД п.8.10. Ответчик также принял меры к торможению, но машину занесло. Свернуть налево Климов А.Е. не мог, т.к. встречный транспорт двигался интенсивно. Свернуть вправо он тоже не мог, т.к. шёл непрерывный поток машин по первой полосе. Указывает, что с иском не согласен, каких-либо правил ПДД он не нарушал, виновным в произошедшем ДТП ответчик не является, что подтверждается административным производством и отсутствием претензий к нему другого участника ДТП Ф. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Ф. и С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались повесткой по почте, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. В материалах дела имеется расписка Ф. от 25.06.2017 г., в которой он указывает, что претензий к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № видно, что ООО «Гарантснаб» является собственником автомобиля Lexus.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 25 июня 2017 года в 14 часов 15 минут на 120 км автодороги М-7 Волга-1 подъезд к г. Иваново произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля Сатурн <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Климову А.Е., автомобиля LexusLX <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ф. и автомобиля LexusRX <данные изъяты> под управлением С. и принадлежащего ООО «Гарантснаб». На автомобиле истца указаны повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний левый ПТФ, хромированная накладка крышки багажника, задний государственный регистрационный знак. Кроме того, в справке указано, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2017 года, действия водителя Климова А.Е. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова А.Е., Ф. и С. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Из объяснения Климова А.Е., данного непосредственно на месте ДТП, следует, что 25.06.2017 года при выезде из г. Иваново, проезжая мимо <адрес> со скоростью 60 км/ч, соблюдая дистанцию 20 м, двигался за автомобилем Лексус <данные изъяты>. Шел сильный дождь, и была плохая видимость. Он увидел, что автомобиль Лексус <данные изъяты> резко затормозил у поворота на <адрес>, он сразу нажал на тормоза, но было очень скользко и его машину протащило до столкновения с автомобилем Лексус <данные изъяты>. Лексус после столкновения отбросило вперед. Выйдя из машины, он увидел, что перед Лексус <данные изъяты> стоит еще одна машина Лексус <данные изъяты> с повреждениями задней части.

Как видно из объяснений Ф., 25.06.2017 года он ехал по автодороге М-7 подъезд к г. Иваново в крайнем левом ряду, увидел остановившейся впереди него автомобиль Лексус <данные изъяты>, и тоже принял меры к полной остановке своего автомобиля, затем почувствовал удар сзади в его автомобиль другим автомобилем Сатурн <данные изъяты> с прицепом, после этого его отбросило на впереди стоящую машину.

Из объяснений С. следует, что он стоял на повороте <адрес> на трассе Иваново-Москва <адрес>. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в его автомобиль въехал LexusLX стоявший сзади, в который въехал двигавшейся в том же направлении автомобиль Сатурн.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX по ДТП (без учета износа) составляет 204 300 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 491 рубль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1.1. ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 25.06.2017 года в 14 часов 15 минут на 120 км автодороги М-7 Волга-1 подъезд к г. Иваново произошло столкновение трех транспортных средств: Сатурн <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Климову А.Е., автомобиля LexusLX <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Ф. и автомобиля LexusRX <данные изъяты> под управлением С. и принадлежащего ООО «Гарантснаб». В возбуждении дела в отношении Климова А.Е., Ф. и С. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Сведений о виновности Климова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии в административном материале не содержатся.

К доводам истца о виновности Климова А.Е. суд относится критически, поскольку в исковом заявлении (в первоначальной редакции) обстоятельства и механизм ДТП не изложены. Сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в уточненном исковом заявлении, опровергаются объяснениями водителя С. В уточненном исковом заявлении истцом указано, что из объяснений С. следует, что он, двигаясь на автомобиле, увидел, как впереди идущий автомобиль включил сигнал левого поворота и начала притормаживать; водитель С. соответственно, тоже принял меры к торможению (которое не может быть охарактеризовано как экстренное). Однако, в административном производстве, в объяснении водителя С. таковые обстоятельства ДТП не указаны, о наличии еще одного автомобиля, который мог повлиять на обстоятельства ДТП и действия водителей, ни один из водителей не указывает. Водитель С., управлявший транспортным средством истца в момент ДТП, в суд не явился, каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не давал.

У суда не имеется достаточных данных и доказательств для выводов о нарушении ответчиком п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из административного материала следует, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда автомобилю истца.

Так же суд учитывает, что водитель Ф. с транспортным средством которого произошло столкновение автомобиля Климова А.Е., не имеет к нему претензий.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарантснаб» к Климову А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                               А.Н. Кузнецов

                    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года