Решение по делу № 2-1626/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                          г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.

адвоката Лимонджян М.А.

при секретаре Хановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626-13/4 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Ваганову Е. В., Вагановой Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Ваганову Д. Е., Кожевникову Р. В., Кожевникову Р. В., Кожевниковой Г. П., Кожевниковой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы, выселении,

по встречному иску Ваганова Е. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности,

по встречному иску Вагановой Л. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Ваганову Е. В. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ваганову Е.В., Вагановой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., 1997 года рождения, Ваганову Д.Е., Кожевникову Р.В., Кожевникову Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность города Москвы, выселении, указывая в обоснование требований, что квартира, площадью жилого помещения 41,5 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м по адресу: <адрес> находилась в собственности И., умершей <дата> года. Решением Таганского районного суда города Москвы от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, было установлено, что после смерти И. гражданин Т., который впоследствии осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от <дата> года, в мае 1994 года, действуя в группе лиц, изготовил подложную доверенность от имени И. на имя С. на распоряжение спорным жилым помещением с правом приватизации. Далее С., действуя по указанию Т., при помощи указанной поддельной доверенности, приватизировал жилое помещение по адресу: <адрес>, оформив <дата> в РЭУ № 3 ТД «Таганская» ЦАО г. Москвы заявление и договор передачи №010703-001890, <дата> данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества города Москвы за № 2-1286373, было выдано свидетельство о собственности на жилище № 0521020 на имя И. <дата> на основании указанных документов нотариусом города Москвы К. был удостоверен договор купли-продажи жилого помещения между С. и Ч. Далее Ч. продал указанное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> Ваганову Е.В., который в свою очередь зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, основанием для возникновения у Ваганова Е.В. права собственности на спорную квартиру послужили ничтожные сделки по договору социального найма и приватизации жилого помещения, совершенные на основании подложных документов, а также все последующие сделки, повлекшие изъятие данного жилого помещения из собственности города Москвы. Таким образом, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника в результате противоправных действий. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают семья ответчиков: собственник Ваганов Е.В., пользователи Ваганова Л.А., В., Ваганова Л.А., Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения Ваганова Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ваганова Е.В. на указанное жилое помещение, прекратить право пользования Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., В., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А. указанной квартирой, возвратить указанную квартиру в собственность города Москвы, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.7-11).

Ответчик Ваганов Е.В., возражая против исковых требований, обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен Вагановым Е.В. в 1994 году, им так же была произведена регистрация указанного договора и оформлено право собственности Ваганова Е.В. на указанное жилое помещение. Приобретая имущество в виде спорного жилого помещения по договору купли-продажи, Ваганов Е.В. не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, юридически право собственности Ваганова Е.В. возникло в 1994 году, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым, Ваганов Е.В. нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным, владение имуществом было непрерывным на протяжении всего периода. Спорное жилое помещение из владения Ваганова Е.В. не выбывало, право на него не оспаривалось. Таким образом, Ваганов Е.В. является добросовестным приобретателем указанной квартиры. Правом истребования указанного жилого помещения из чужого незаконного владения мог бы обладать собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором. Однако зарегистрированным собственником указанного имущества с 1994 года является истец Ваганов Е.В., указанное право собственности с 1994 года не оспаривалось, а, следовательно, истребование имущества в течение периода, установленного ст. 234 ГК РФ не было возможно. В связи с тем, что право владения данным имуществом по основаниям, указанным ст. 305 ГК РФ, а равно по договорам кому-либо, в том числе ДЖП и ЖФ г. Москвы, не передавалось, оснований для истребования жилого помещения на основании ст. 305 ГК РФ также на протяжении указанного периода времени не имелось (л.д. 144-148).

Также представитель ответчика Ваганова Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями в суд, поскольку противоправный характер действий лиц, завладевших путем обмана спорным недвижимым имуществом, установлен приговором от <дата> года, вступившим в законную силу. В рамках данного уголовного дела уполномоченные органы города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве потерпевшего. Кроме того, в период заключения спорных сделок регистрирующим органом являлся Департамент муниципального имущества г. Москвы, и, соответственно, обладал всей полнотой информации о совершенных сделках. Ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и на возникновение у Ваганова Е.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, ответчик Ваганов Е.В. и его представитель по доверенности просили в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать (л.д. 121-125).

Ответчик Ваганова Л.А., так же возражая против исковых требований, обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая в обоснование встречных требований, что <дата> был зарегистрирован брак между Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> данный брак расторгнут. <дата> между Ч. и Вагановым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Ч. продал Ваганову Е.В. указанную квартиру. Поскольку спорная квартира была возмездно приобретена в период брака Вагановой Л.А. и Ваганова Е.В. на совместно нажитые средства, то с момента регистрации права собственности на неё по договору купли-продажи от <дата> года, спорная квартира поступила в совместную собственность Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. При таких обстоятельствах Ваганова Л.А. имеет равные с Вагановым Е.В. права в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора купли-продажи. Приговором от <дата> было установлено, что в 1994 году ряд лиц, заключив незаконные сделки, совершили противоправные действия, в том числе, в отношении спорной квартиры, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием завладели чужим имуществом - спорной квартирой, принадлежавшей Департаменту муниципального жилья г. Москвы. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 года, по делу по иску Вагановой JI.A. к Ваганову Е.В. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ваганова Е.В. к Вагановой Л.А. о расторжении брака, разделе имущества, было установлено, что, как первоначальные сделки, в результате которых спорная квартира выбыла из владения г. Москвы, так и договор купли-продажи от <дата> между Ч. и Вагановым Е.В., являются ничтожными сделками. Однако, приобретая спорную квартиру, Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. действовали добросовестно, не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры (л.д. 202-205).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков Вагановой Л.А., Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А., сослалась на то, что Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 136-140).

Определением от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего привлечено Управление Росреестра г.Москвы (л.д. 43).

В настоящем судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности П. первоначально заявленные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ваганова Е.В., а так же встречных требований Вагановой Л.А.

Ответчик по первоначальному иску Ваганов Е.В., истец по встречному иску, а также его представитель по доверенности адвокат Лимонджян М.А., в настоящее судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, заявленные Вагановым Е.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Вагановой Л.А. оставили на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску Ваганова Л.А., Кожевников Р.В., а так же представитель ответчиков по доверенности Забабурина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, встречные исковые требования Вагановой Л.А. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований Ваганова Е.В. о признании за ним права единоличной собственности на спорную квартиру.

Ответчики Ваганов Д.Е., Кожевников Р.В., Кожевникова Г.П., Кожевникова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления соцзащиты населения Таганского района г.Москвы Ш. в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г.Москвы возражала, поддержала встречные требования Вагановой Л.А. о признании за Вагановой Л.А. и Вагановым Е.В. права собственности на спорную квартиру по ? доли за каждым.

Представители 3х лиц Управления Росреестра по г.Москве, отделение УФМС России по Таганскому району в г. Москве в судебное заседания не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась так же представитель уполномоченного по правам человека в РФ -В., которая поддержала встречные требования Вагановой Л.А., указав, что Ваганова Л.А. и Ваганов Е.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, против удовлетворения первоначального иска ДЖП и ЖФ г.Москвы возражала.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы П., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ваганова Е.В. и его представителя Лимонджян М.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ваганову Л.А. и ее представителя Забабурину Т.В., представляющую так же интересы Кожевникова Р.В., В., Кожевниковой Г.П., Кожевниковой О.А., Кожевникова Р.В., представителя третьего лица Управления соцзащиты населения Таганского района г.Москвы Ш., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы подлежащими удовлетворению, встречные требования Ваганова Е.В., встречные требования Вагановой Л.А. подлежащими отклонению, приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Ваганова Е.В., Вагановой Л.А. следует отказать, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и их представителей, материалов дела следует и судом установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная жилая площадь принадлежит на праве собственности Ваганову Е.В., на основании Договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Москвы К., запись в реестре за № от <дата> года, договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья <дата> за №. На спорную жилую площадь наложено ограничение (обременение) на распоряжение жилым помещением на основании Постановления 3-го отдела СУ ГУВД г.Москвы о наложении ареста от <дата> года, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г.Москвы от <дата> (л.д. 120 ).

Как усматривается из карточки учета № от <дата> г., выписки из домовой книги № от <дата> года, предоставленных МФЦ Таганского района г.Москвы по запросу суда, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ваганов Е.В. (ответственное лицо) с <дата> года, Ваганова Л.А. (жена) с <дата> года, Ваганов Д.Е. (сын) с <дата> года, Кожевникова Г.П. (мать жены) с <дата> года, Кожевникова О.А. (сестра жены) с <дата> года, В., 1997 года рождения (дочь) с <дата> года, Кожевников Р.В. и Кожевников Р.В. (племянники) с <дата> (л.д. 170-171а ).

Согласно справки ГУП МосгорБТИ от <дата> за № 4663, инвентаризационная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 206 607 руб. 18 коп. (л.д. 173 )

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Москве от <дата> года, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект имущества по адресу: <адрес> (л.д. 212).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> по гражданскому делу по иску по иску Вагановой Л. А. к Ваганову Е. В. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Ваганова Е. В. к Вагановой Л. А. о расторжении брака, разделе имущества, постановлено расторгнуть брак между Вагановым Е.В. и Вагановой Л.А. (до брака К.), зарегистрированный <дата> в Бюро ЗАГС Московского <адрес> –Аты, актовая запись № 528; исковые требования Ваганова Е.В. и Вагановой Л.А. о разделе имущества удовлетворены частично, признано право собственности Ваганова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,50 кв.м., за Вагановым Е.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,50 кв.м., за Вагановой Л.А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,50 кв.м., прекращено право собственности Вагановой Л.А. на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., за Вагановой Л.А. признано право собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м., за Вагановым Е.В. признано право собственности на 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,0 кв.м. В удовлетворении остальной части исков сторонам было отказано (л.д. 214-219).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от <дата> года, решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения (л.д. 220-222).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Таганского районного суда от <дата> было установлено следующее.

<дата> Вагановым Е.В. у Ч. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 40,90 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Как было установлено из ответа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от <дата> года, что по запросу суда проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело №, в рамках которого расследовались обстоятельства хищения права собственности на сорок две квартиры граждан, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По уголовному делу № изымались правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости и <дата> накладывался арест на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, после чего обременение снято <дата> года. <дата> из уголовного дела № 035856 выделено уголовное дело № 7410 в отношении Ч. и З., <дата> предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеются заверенные копии правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости и процессуальные документы, свидетельствующие об их изъятии в рамках расследования уголовного дела № 035856.

Уголовное дело № 035856 по обвинению Т., Е., Д., И., Л., З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.147 УК РСФСР, направлено <дата> для рассмотрения по существу в , где рассмотрено с вынесением приговора.

Как следует из имеющегося материалах дела приговора от <дата> года, Т. в мае 1994 года вступил в преступный сговор с З., Б. и неустановленными следствием лицами, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в крупных размерах – квартирой, принадлежащей Департаменту муниципального жилья, стоимостью 13 374 443 руб., расположенной по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала гражданка И., умершая <дата> года. Так, он, реализуя преступный умысел, в мае 1994 года в г.Москве, получив от неустановленных следствием лиц информацию о свободной квартире по вышеуказанному адресу в связи со смертью проживавшей в ней гражданки И., вступил в преступный сговор с нотариусом г.Москвы Б., которая в помещении принадлежащей ей конторы, расположенной по адресу: <адрес>, изготовила подложную доверенность от <дата> от имени И. на имя С. на распоряжение принадлежащим ей имуществом с правом приватизации квартиры, зарегистрировав ее задним числом в журнале реестров, в которой подпись от имени И. выполнило неустановленное следствием лицо. После чего неосведомленный о его преступных действиях С. по его указанию, используя указанную фиктивную доверенность, приватизировал вышеуказанную квартиру, оформив <дата> в РЭУ № 3 ТД «Таганская» ЦАО г.Москвы заявление и договор передачи квартиры в собственность № 010703-001890, который <дата> он зарегистрировал в ДМЖ <адрес> за № 2-1286373 и получил свидетельство о собственности на жилище № 0521020 на имя И., которое передал Т. <дата> Т. предоставил вышеуказанные фиктивные документы нотариусу <адрес> К., которая удостоверила договор купли – продажи квартиры между неосведомленными о мошеннических сделках С. и Ч. Для регистрации данного договора неустановленное следствием лицо в неустановленные следствием время и место изготовило справку об отсутствии задолженности на имя И. от <дата> года, заверенную печатью ЖЭК №1 ЖБУ «Московский подшипник» и выписку из домовой книги на имя И. от <дата> года, заверенную печатью РЭУ №3 ТД «Таганское», которые Т. <дата> предоставил в ДМЖ г.Москвы, где зарегистрировал вышеуказанный договор <дата> Ч. по указанию Т. продал квартиру неосведомленному о мошеннических сделках покупателю Ваганову Е.В. нотариально удостоверив сделку купли – продажи у нотариуса г.Москвы К.

Приговором от <дата> года, Т. признан виновным по ст.147 ч.3 УК РСФСР, ст.327 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание по ст.147 ч.3 УК РСФСР в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.327 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР окончательно определено Т. наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 51-109).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> года, приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от <дата> изменен, так, из описательной части приговора исключены: ссылка на вступление осужденных на совершение мошенничества с Заболоцким, Булгаковой, Чайкой в составе организованной группы, считать их вступившими в преступный сговор на совершение преступлений в составе организованной группы с другими лицами; причинение Туевым потерпевшим Чистову и Алениной по эпизодам – июль 1995 года и январь 1996 года ущерба в крупных размерах; указание о использовании И. заведомо подложных документов; квалифицирующий признак совершение мошенничества Евдасиным организованной группой, и из резолютивной части приговора применение к нему Евдасину дополнительного наказания - конфискацию имущества. А также переквалифицированы действия Д., в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 110-113).

Таким образом, решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> было установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от имени И. – С. с одной стороны и Ч., с другой стороны, заключен после смерти И. Следовательно, квартира по адресу: <адрес>, не принадлежащая И., являясь муниципальной и находящейся в собственности города Москвы, выбыла из владения последнего помимо его воли, что установлено судом и подтверждается письменными доказательствами. В связи с изложенным, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, и, заключенный впоследствии договор купли - продажи от <дата> между Ч. и Вагановым Е.В., также является ничтожным.

Суд так же пришел к выводу, что в данном случае, соглашения по вышеуказанной сделке с истцом Вагановым Е.В. не было, и фактически указанная сделка между истцом по встречному иску и Ч. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству, и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а, следовательно, данный объект не может быть включен судом в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку таковым не является.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что фактически договор купли - продажи от <дата> года, заключенный между Ч. и Вагановым Е.В. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречащей законодательству, в связи с чем заключение данной сделки не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит, что Ваганов Е.В. не приобрел прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имеют, поскольку как указано судом выше, договор купли - продажи заключенный между С. и Ч., а впоследствии договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Ч. и Вагановым Е.В., являются ничтожными сделками, поскольку Ч. не имел прав на отчуждение указанной спорной квартиры в пользу Ваганова Е.В.

В обоснование встречных требований Ваганов Е.В. и Ваганова Л.А. указывают, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретая имущество в виде спорного жилого помещения по договору купли-продажи, Ваганов Е.В. не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, юридически право собственности Ваганова Е.В. возникло, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым и непрерывным, Ваганов Е.В. нес расходы на его содержание, пользовался им как своим собственным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ваганова Е.В., Ваганова Л.А. о признании права собственности на указанную квартиру как за добросовестными приобретателями.

Так, в силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, как указал Конституционный Суд РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания…

На основании изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Ч. и Вагановым Е.В., является ничтожным, а так же тот факт, что спорная квартира была отчуждена Ваганову Е.В. Ч., не имеющим право на отчуждение указанного имущества, - суд приходит к выводу о необходимости защиты вещного права города Москвы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, в связи с чем суд истребует квартиру по вышеуказанному адресу из незаконного владения Ваганова Е.В., поскольку исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы основаны на положениях ст.302 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ.

Также суд не соглашается с доводами Ваганова Е.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Между тем, собственником спорной квартиры является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, от своих прав на спорную квартиру собственник не отказывался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований Ваганова Е.В. в силу приобретательной давности не имеется, поскольку Ваганов Е.В. не имеет законных прав на спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что квартира по вышеуказанному адресу, являющаяся муниципальным жильем, выбыла из владения города Москвы помимо его воли, поскольку квартира была передана в собственность проживающей ранее в квартире И., умершей <дата> года, на основании договора передачи, заключенного после ее смерти, то есть, на основании подложных документов, о чем не было и не могло быть известно ДЖП и ЖФ г.Москвы, действующему в интересах города Москвы, что было ранее установлено решением Таганского районного суда г.Москвы от 14.03.2012 года. Таким образом, все сделки по отчуждению спорного жилого помещения, совершенные после смерти И., в силу ст.ст. 17, 166, 168 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Ваганова Е.В., суд также считает необходимым прекратить право собственности Ваганова Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить данную квартиру в собственность города Москвы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом не могут быть ограничены, иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Законных оснований владения и пользования спорной квартирой Вагановым Е.В. судом не установлено, в связи с чем суд находит подлежащим прекращению право собственности Ваганова Е.В. на указанную квартиру. Прекращая правомочие Ваганова Е.В. по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, суд также удовлетворяет исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы о выселении Ваганова Е.В., Вагановой Л.А., В., 1997 года рождения, Ваганова Д.Е., Кожевникова Р.В., Кожевникова Р.В., Кожевникову Г.П., Кожевникову О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, доводы ответчиков Ваганова Е.В., Вагановой Л.А. о пропуске ДЖП и ЖФ г.Москвы срока исковой давности для защиты права и обращения в суд, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Анализируя вышеуказанные положения закона применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, суд находит, поскольку город Москва, в интересах которого действует ДЖП и ЖФ г.Москвы, является собственником спорной квартиры, относящейся изначально к муниципальному жилищному фонду, и данная квартира выбыла из владения города Москвы помимо его воли в результате неправомерных действий, в силу положений ст. 208 ГК РФ на исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы об истребовании имущества из незаконного владения, исковая давность не распространяется. Иные требования ДЖП и ЖФ г.Москвы являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, Ваганов Е.В. по вступлении в законную силу настоящего решения, вправе избрать иной способ защиты нарушенных прав и обратиться к Ч. с требованиями о возмещении ему причиненных убытков, связанных с приобретением спорной квартиры.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ваганова Е.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а так же в удовлетворении встречных исковых требований Вагановой Л.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Ваганову Е.В. о признании права собственности на долю спорной квартиры, поскольку правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и ст.ст. 168, 209, 218, 302 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 35ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ваганова Е. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ваганова Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Ваганова Е. В., Вагановой Л. А., В., Ваганова Д. Е., Кожевникова Р. В., Кожевникова Р. В., Кожевниковой Г. П., Кожевниковой О. А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность города Москвы.

Выселить Ваганова Е. В., Ваганову Л. А., В., 1997 года рождения, Ваганова Д. Е., Кожевникова Р. В., Кожевникова Р. В., Кожевникову Г. П., Кожевникову О. А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Ваганова Е. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Вагановой Л. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Ваганову Е. В. о признании права собственности на долю квартиры, - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: