Решение по делу № 11-150/2019 от 06.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий в суде первой инстанции Балюкова Е.Г. дело № 11-150/2019

10 октября 2019 года                                                    г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на определение мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 июня 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононова Александра Петровича задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 04.04.2018 года с Кононова А.П. в общем размере 37949,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.06.2019 заявление ООО «Юнона» возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 ГПК РФ и статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Мировой судья указал, что содержащиеся в договоре микрозайма условия о договорной подсудности являются несогласованным, поскольку изложено с альтернативой (или по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Юнона» подало частную жалобу, указав, что выводы мирового судьи необоснованны, условие договора о подсудности спора соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите». Заявитель обратился в суд в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и в других случаях, установленных данной правовой нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной правовой нормы стороны могут изменить предусмотренную законом территориальную подсудность дела, и обязаны указать это в условиях договора. При этом подсудность спора по иску кредитора может быть определена в пределах субъекта Российской Федерации: по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Как указано в пункте 20 договора микрозайма от 04.04.2018 года, заключенного между кредитором и заемщиком, подсудность спора определена в альтернативном варианте: по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты (Гагаринский районный суд, судебный участок № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя).

Включение в договор разных вариантов договорной подсудности не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о конкретной подсудности спора, создает неопределенность в правоотношениях сторон, не позволяет достоверно определить, какой именно суд определили стороны, в случае предъявления кредитором иска заемщику. В этой связи дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика, которое не относится к территории судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя.

Местом проживания заемщика является <адрес> в                 г. Севастополе, что не отнесено к подсудности Гагаринского судебного района г. Севастополя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.06.2019 года о возвращении заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 июня 2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононова Александра Петровича задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный