Решение по делу № 33-21243/2017 от 05.07.2017

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-21243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Иванова А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года по делу по иску Иванова А.А. к ООО «Лобненский водоканал» о признании восстановления на работе незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лобненский Водоканал» о признании восстановления на работе незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2009 года был принят на работу к ответчику на должность экономиста материально - технического снабжения. В соответствии с приказом №000014 от 17.07.2015 года он был переведен на должность начальника отдела материально - технического снабжения и маркетинга (ОМТС и маркетинга) с окладом 25 530 руб. в месяц, о чем с ним 31.03.2016 года заключено дополнительное соглашение №357 к трудовому договору. 16.12.2015 года он был уволен по инициативе работодателя по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Лобненского городского суда от 10.02.2016 года он восстановлен на работе в должности начальника ОМТС и маркетинга с 11.02.2016 года. В соответствии с приказом №000011 от 22.04.2016 года он уволен по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.01.2017 года он был восстановлен на работе в ООО «Лобненский Водоканал» в должности начальника ОМТС и маркетинга с 23.04.2016 года. Указал, что ответчик незаконно восстановил его на работе в указанной должности, не указав при этом структурное подразделение - Отдел МТС и маркетинга, что повлекло изменение его условий труда и трудовой функции, в связи с чем, полагает, что ответчик апелляционное определение от 23.01.2017 года не исполнил. При восстановлении на работе он не был ознакомлен работодателем со штатным расписанием, ему не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа по унифицированной форме №Т-5. Заработная плата за время вынужденного прогула с 23.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере 378 011 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ему не выплачены, в связи с чем, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременно произведенные выплаты. В результате неправомерных действий работодателя по восстановлению его на работе на основании апелляционного определения от 23.01.2017 года ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, расторгая с ним трудовой договор 04.04.2017 года, ответчик не вручил ему уведомление с вакантными должностями, чем нарушил положения ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ. В приказе №8 от 30.01.2017 года было указано, что увольнение в связи с сокращением штата должно состояться 03.04.2017 года, он был уволен 04.04.2017 года, что, по его мнению, нарушает положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в связи с чем, работодатель должен был заново начать процедуру сокращения работника.

Просил признать его восстановление на работе в ООО «Лобненский Водоканал» 23.01.2017 года незаконным, признать увольнение 04.04.2017 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Лобненский Водоканал» в отдел МТС и маркетинга в должности начальника отдела МТС и маркетинга, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере 378 011 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 23.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере 378 011 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не поддержал, указав, что указанные суммы были взысканы в его пользу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23.01.2017 года, данные суммы были фактически выплачены ему ответчиком 05.04.2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ, за период с 23.01.2017 года по 05.04.2017 года за невыплату заработной платы в размере 378 011 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лобненский водоканал» исковые требования не признал.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Лобненский Водоканал» в пользу Иванова А.А. была взысканы компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 18 081 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании восстановления на работе незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Иванов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора №366 от 05.08.2009 года Иванов А.А. работал в ООО «Лобненский Водоканал» в должности экономиста по снабжению в структурном подразделении административно - управленческого персонала.

В соответствии с приказом №14 от 17.07.2015 года Иванов А.А. переведен на должность начальника отдела материально - технического отдела и маркетинга с 01.07.2015 года с окладом 25 530 руб.

Приказом №26 от 16.12.2015 года Иванов А.А. был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу, увольнение Иванова А.А. по указанным основаниям признано судом незаконным, Иванов А.А. восстановлен на работе в должности начальника ОМТС и маркетинга ООО «Лобненский Водоканал», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Во исполнение решения Лобненского городского суда от 10.02.2016 года в соответствии с приказом №10 от 11.02.2016 года приказ об увольнении Иванова А.А. №26 от 16.12.2015 года был отменен, с 11.02.2016 года в штатное расписание добавлена должность начальника ОМТС и маркетинга, Иванов А.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности с 11.02.2016 года.

31.03.2016 года между Ивановым А.А. и ООО «Лобненский Водоканал» было заключено дополнительное соглашение №357 к трудовому договору №366 от 05.08.2009 года о переводе его на должность начальника ОМТС и маркетинга с окладом в размере 25 530 руб.

В соответствии с приказом №11 от 22.04.2016 года Иванов А.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 10.06.2016 года, дополнительным решением от 18.10.2016 года Иванову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лобненский Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 23.01.2017 года решение Лобненского городского суда Московской области от 10.06.2016 года, дополнительное решение от 18.10.2016 года в указанной части отменены, постановлено новое решение, которым приказ №000011 от 22.04.2016 года об увольнении Иванова А.А. в связи с сокращением штата работников организации признан незаконным, Иванов А.А. восстановлен на работе в ООО «Лобненский Водоканал» в должности начальника отдела материально - технического снабжения и маркетинга с 23.04.2016 года, в пользу Иванова А.А. с ООО «Лобненский Водоканал» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере 378 011 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного апелляционного определения приказом №5 от 23.01.2017 года приказ №11 от 22.04.2016 года об увольнении Иванова А.А. отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника ОМТС и маркетинга (л.д.32). С данным приказом истец был ознакомлен 24.01.2017 года, что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Должность начальника ОМТС и маркетинга была введена в штатное расписание (л.д.116-121). Иванову А.А. на его обращение от 31.01.2017 года была выдана выписка из штатного расписания ООО «Лобненский Водоканал» по состоянию на 24.01.2017 года (л.д.23,36).

Доводы Иванова А.А. о том, что работодателем не исполнено апелляционное определение в части восстановления его на работе в должности начальника ОМТС и маркетинга обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в штатном расписании не было восстановлено структурное подразделение - Отдел МТС и маркетинга, суд полагает несостоятельными, поскольку приказом №31 от 11.05.2016 года в связи с производственной необходимостью организации работодателем принято решение о ликвидации отдела материального снабжения и маркетинга с 11.05.2016 года (132.134). На основании данного приказа были внесены соответствующие изменения в штатное расписание ООО «Лобненский Водоканал» - структурное подразделение ОМТС и маркетинга выведено из него (л.д.134-134-140).

С приказом №31 от 11.05.2016 года Иванов А.А. был ознакомлен 24.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о ликвидации отдела от 24.01.2017 года и вышеуказанном приказе (л.д. 133,134).

На момент восстановления Иванова А.А. на работе на основании апелляционного определения от 23.01.2017 года и впоследствии данный приказ не отменялся, незаконным в установленном порядке не признавался, не оспаривается истцом и в настоящем иске.

Доказательств того, что после восстановления на работе 23.01.2017 года должностные обязанности, трудовые функции и размер оклада Иванова А.А. изменились, суду не представлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он исполнял свои должностные обязанности на основании должностной инструкции от 01.07.2015 года №66 (л.д. 15-17), на прежнем рабочем месте по адресу: г. Лобня, ул. Дачная, д.2а.

Кроме того, апелляционным определением от 23.01.2017 года Иванов А.А. был восстановлен на работе в должности начальника ОМТС и маркетинга без указания на то, что он должен был быть восстановлен в конкретном структурном подразделении.

В дополнительном соглашении №357 от 31.03.2016 года к трудовому договору №366 от 05.08.2009 года также отсутствует указание о переводе Иванова А.А. на должность начальника ОМТС и маркетинга в конкретное структурное подразделение, в связи с чем, не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном структурном подразделении, где должен работать истец, в качестве условия трудового договора, оформленного в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 ТК РФ.

Ссылка истца на несоответствие формы приказа о восстановлении на работе от 23.01.2017 года унифицированой форме приказа №Т-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1, является несостоятельной, поскольку данная форма подлежит применению при оформлении перевода работника с одной должности на другую, о чем истцу было сообщено работодателем 14.02.2017 г. на его обращение от 13.02.2017 года (л.д.37,40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела приказ от 23.01.2017 года №5 по форме и содержанию трудовых прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания восстановления истца на работе 23.01.2017 года незаконным, у суда не имелось.

Согласно п.2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как указано выше, приказом №31 от 11.05.2016 года в связи с производственной необходимостью организации работодателем было принято решение о ликвидации отдела материального снабжения и маркетинга с 11.05.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом №8 от 30.01.2017 года в связи с проведением организационно - штатных мероприятий (ликвидацией отдела ОМТС и маркетинга 11.05.2016 года работодателем было принято решение об исключении из штатного расписания ООО «Лобненский Водоканал» с 03.04.2017 года должности начальника ОМТС и маркетинга, создании комиссии для проведения процедуры сокращения штата, подготовки проекта нового штатного расписания, уведомлении сокращаемого работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомлении органов службы занятости, а также выборного органа первичной профсоюзной организации ООО «Лобненский Водоканал» о предстоящим сокращении (л.д.31,99). С данным приказом Иванов А.А. был ознакомлен 30.01.2017 года, о чем свидетельствует подпись последнего в приказе.

Поскольку сокращаемый работник Иванов А.А. являлся членом профсоюза, 30.01.2017 года в профсоюзную организацию ООО «Лобненский Водоканал» направлено уведомление о его сокращении с приложением копии приказа об увольнении и просьбой предоставить мотивированное мнение о правомерности увольнения работника по указанным основаниям (л.д. 101).

30.01.2017 года в адрес работодателя ООО «Лобненский Водоканал» профсоюзным комитетом было направлено мотивированное мнение, согласно которому подтверждена правомерность принятия приказа №8 от 30.01.2017 года о сокращении штата, проект приказа об увольнении Иванова А.А. в связи с сокращением занимаемой им должности соответствует требованиям, установленным Трудовым кодексом РФ, коллективному договору, иным нормативным актам, в связи с чем, считает возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Ивановым А.А.

31.01.2017 года работодателем также были направлены уведомления о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата организации в ГКУ МО «Долгопрудненский центр занятости населения», в ГКУ МО «Лобненский центр занятости населения».

О предстоящем увольнении с 03.04.2017 года в связи с сокращением занимаемой должности работодатель уведомил Иванова А.А. 30.01.2017 года, что подтверждается подписью истца в уведомлении №2 (л.д. 100) и не оспаривалось последним в судебном заседании. В этом же уведомлении Иванову А.А. предложен список вакантных должностей.

17.02.2017 года, 10.03.2017 года работодателем Иванову А.А. также были вручены уведомления со списком вакантных должностей в ООО «Лобненский Водоканал» (л.д. 106,107). Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он от указанных предложенных вакантных должностей отказался. При этом закон не содержит прямого указания на вручение работодателем уведомления со списком вакантных должностей работнику непосредственно в день увольнения. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и штатного расписания по состоянию на 03.04.2017 г. следует, что вакантных должностей на день увольнения истца в ООО «Лобненский Водоканал» не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приказом №00000000008 от 04.04.2017 года Иванов А.А. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.33). С приказом об увольнении Иванов А.А. ознакомлен 04.04.2017 года. Из пояснений сторон установлено, что окончательный расчет и трудовая книжка выданы истцу в день увольнения.

Штатными расписаниями по состоянию на 11.05.2016 года, 24.01.2017 года, 03.04.2017 года, представленными суду, подтверждается сокращение структурного подразделения ОМТС и маркетинга и должности начальника ОМТС и маркетинга в ООО «Лобненский Водоканал»

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд учитывал, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не мог входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При рассмотрении дела истцом не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Ссылки Иванова А.А. на отмену приказа №4 от 18.01.2016 г. о ликвидации отдела ОМТС и маркетинга на основании предписания Государственной инспекции труда МО №7-3673-16-ОБ/990277/8/3 от 12.04.2016 года, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, имело место в предыдущий период трудовых отношений сторон, спор по которому уже рассмотрен судом.

При этом увольнение истца 04.04.2017 года, а не 03.04.2017 года, как указано в уведомлении, не свидетельствует о произвольном продлении работодателем срока о предстоящем увольнении работника, поскольку Иванов А.А. в период с 23.03.2017 года по 03.04.2017 года включительно находился в отпуске (л.д. 108,109), был уволен в первый рабочий день после отпуска. Трудовых прав истца данное обстоятельство не нарушает.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности увольнения судебная коллегия находит правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи