Решение по делу № 33-8870/2017 от 09.08.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-8870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самборской Лилии Владимировны к СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе Самборской Л.В., на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2017, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Самборская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. В перечень арестованного имущества была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую, принадлежит Самборской Л.В.

Самборская Л.В. воспользовалась правом апелляционного и кассационного обжалования вышеуказанного постановления судьи, однако соответствующими судебными инстанциями оно не было отменено. Впоследствии арест в отношении вышеуказанного имущества был отменен постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой ареста, ДД.ММ.ГГГГ Самборская Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с просьбой об исключении из ЕГРН записи об аресте. Данное заявление оставлено Управлением без удовлетворения со ссылкой на необходимость представления судебного акта об отмене ареста. На повторные обращения Самборской Л.В. Управлением даны ответы аналогичного содержания.

Запись в ЕГРН об обременении вышеуказанного имущества в виде ареста нарушает права Самборской Л.В. по распоряжению этим имуществом. В связи с указанными обстоятельствами Самборская Л.В. просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в принятии искового заявления.

С постановленным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Самборская Л.В. оспаривает решение органа государственной власти.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства, в котором разрешаются заявленные требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст. 1 КАС РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о снятии ареста с принадлежащего истца имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заявленные Самборской Л.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: