Решение по делу № 33-2489/2017 от 05.09.2017

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Потаракиной Н.Н. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о признании заемных обязательств исполненными,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

«Иск Потаракиной Н.Н. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) о признании заемных обязательств исполненными - удовлетворить.

Признать обязательства Потаракиной Н.Н. по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита №ф, заключенному <дата> между Потаракиной Н.Н. и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) исполненными в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Потаракиной Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потаракина Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о признании заемных обязательств исполненными.

В обоснование иска указывала, что <дата> ею был заключен с банком договор потребительского кредита №ф на сумму в <...>, сроком на 23 месяца, по условиям которого ежемесячный платеж составлял <...>, начиная с <дата> до <дата> за исключением второго платежа от <дата> размером <...> и последнего платежа от <дата> размером <...>. Она добросовестно исполняла свои кредитные обязательства перед банком и до отзыва лицензии у ответчика (<дата>) ею в соответствии с графиком были совершены семь платежей на общую сумму <...>, однако прекращение работы офиса банка в г. Орле в связи с отзывом лицензии и отсутствие сведений о порядке исполнения ею в дальнейшем взятых на себя обязательств, не направление такой информации банком в ее адрес привело к невозможности исполнения ею кредитных обязательств по причинам, не зависящим от воли должника.

Ссылалась на то, что она пыталась произвести платежи по кредиту через другие банки, однако либо денежные средства не принимались от нее по мотиву неизвестности реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с признанием его банкротом, либо в последующем по этой же причине возвращались, а на ее телефонные звонки в адрес банка ей сообщали, что новые реквизиты ей направят.

Указывала, что в декабре 2015 года она получила от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменное уведомление, датированное <дата> с сообщением реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, при этом о наличии у нее просроченной задолженности и каких-либо претензий к ней по этому поводу в уведомлении не сообщалось. В связи с чем с <дата> по <дата> ею в счет погашения оставшейся сумы долга согласно графику платежей было совершено 15 платежей на общую сумму <...>.

Ссылаясь на то, что ею было перечислено ответчику денежных средств в исполнение кредитных обязательств на сумму <...>, превышающей размер денежных обязательств по основному долгу и размеру процентов в соответствии с графиком платежей, которым установлена общая сумма обязательств в размере <...>, конкурсный управляющий отказал ей в выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту, указав на то, что за ней числится кредитная задолженность в сумме <...>, поскольку все полученные платежи были первоначально засчитаны в счет просроченных процентов, начисленных за период, когда ею не производились платежи (август - декабрь 2015 года), однако ее вины в неплатежах в данный период нет, так как о новых реквизитах банка после отзыва у него лицензии и признания банкротом она узнала только в декабре 2015 года, истец просила признать ее денежные обязательства перед банком по кредитному договору от <дата> №ф исполненными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ей как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору.

Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора истец как должник вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств ее обращения в банк для уточнения реквизитов, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.

Не оспаривая того факта, что Потаракиной Н.Н. вносились денежные средства, обращает внимание на то, что они вносились в размере, недостаточном для погашения задолженности, в которую были включены не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку исполнения платежа, так как пунктом 4.3 кредитного договора, предусмотрена очередность погашения образовавшейся задолженности в случае недостаточности денежных средств на счете и полная сумма кредита не включает в себя сумму штрафных санкций.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Потаракиной Н.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 23 месяца, с ежемесячным платежом – <...>, начиная с <дата> до <дата>, за исключением второго платежа от <дата> размером <...>, а также последнего платежа от <дата> в размере <...>.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, общая сумма денежных средств, подлежащих возврату заемщиком, составляет <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> – сумма начисленных процентов (33,366% годовых).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 договора потребительского кредита, стороны согласовали способы исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а именно: внесение истцом денежных средств на счет «до востребования»/«текущий счет», открытый у ответчика; взнос наличных средств через кассу ответчика; безналичный перевод средств с любых счетов истца, открытых у ответчика, по заявлению истца (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife (еЛайф)) на счет «до востребования»/«текущий счет», открытый у ответчика; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/«текущий счет», открытый у ответчика; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось ответчиком, после получения Потаракиной Н.Н. кредита ею до августа 2015 года обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок - истец в соответствии с графиком платежей за период с января 2015 года по июль 2015 года внесла в общей сумме <...>, не допустив просрочки. При этом согласно графику платежей по состоянию на <дата> истец должна была внести <...>.

Установлено, что <дата> приказом Банка России №ОД-2071 с <дата> у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений истца, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, офис данного банка в <адрес>, где обслуживалась истец, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств истцу-заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

В связи с чем истцом платежи по графику погашения в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года внесены не были.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых какими-либо доказательствами стороной ответчика, следует, что она пыталась в период август – сентябрь 2015 года произвести платежи по кредиту через другие банки, однако либо денежные средства не принимались от нее по мотиву неизвестности реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с признанием его банкротом, либо в последующем по этой же причине возвращались, а на ее телефонные звонки в адрес банка ей поясняли, что о новых реквизитах ей сообщат дополнительно.

Судом установлено, что <дата> в адрес Потаракиной Н.Н. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено уведомление №, полученное последней в декабре 2015 года, в котором сообщалось о состоявшемся решении арбитражного суда в отношении банка и где содержались новые банковские реквизиты, по которым истцу следовало в дальнейшем перечислять денежные средства в счет погашения задолженности. В тексте данного уведомления отсутствуют какие-либо претензии конкурсного управляющего в адрес истца относительно имеющейся у нее кредитной задолженности и ее сумме.

После получения уведомления истцом на следующий месяц – с января 2016 года были возобновлены платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей и согласно платежным документам за период с января 2016 года по март 2017 года Потаракиной Н.Н. было перечислено по новым реквизитам денежных средств на общую сумму <...>.

Проверяя суммы платежей, суд установил, что при погашении сумы долга истцом не было допущено уменьшения размера платежей, установленного графиком, прилагаемым к кредитному договору, кроме того, истцом внесено в счет погашения долга в общей сумме <...> (<...> + <...>), что превышает согласованную сторонами сумму кредита и процентов по нему (<...>).

После произведенных платежей истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче справки о погашении кредитной задолженности, однако конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письме от <дата> № исх.-№, направленном в адрес истца, было отказано в этом и сообщено о наличии у нее по состоянию на <дата> кредитной задолженности в сумме <...>, из которой <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, наличие которой было мотивировано тем, что по условиям пункта 4.3 кредитного договора все полученные платежи были первоначально засчитаны в счет просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных за период, когда ею не производились платежи (август - декабрь 2015 года).

В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в просрочке платежей по кредиту в период с даты отзыва лицензии у банка и получения ею от конкурсного управляющие официальных сведений о новых реквизитах, по которым следует производить платежи, возникновении обстоятельств невозможности погашения задолженности помимо ее воли с учетом немедленного возобновления истцом исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей после устранения соответствующих препятствий, установив тем самым надлежащее исполнение Потаракиной Н.Н. обязательств по договору потребительского кредита и, как следствие, отсутствие у нее задолженности.

Суд посчитал начисление банком истцу в рассматриваемом случае кредитной задолженности нарушением баланса интересов сторон и недобросовестное поведение со стороны банка (статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления истца ранее декабря 2015 года о новых реквизитах, по которым она обязана была производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ей просроченных процентов и штрафных санкций.

В связи с чем доводы жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истец допускала просрочку платежей по своей вине, либо не приняла разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное невнесение истцом причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Потаракиной Н.Н. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления ответчиком истцу задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи