Решение по делу № 2-3055/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой О. Д. к Кофману М. О., финансовому управляющему Сатюкову Д. Н. о признании добросовестным приобретателем, третье лицо ПАО "Банк "Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

2

2

Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Кофману М.А., его финансовому управляющему Сатюкову Д.Н., в обоснование которого указала, что 17 февраля 2013 года между Александровой О.Д. и Кофманом М.О. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истцу транспортное средство легковой автомобиль марки "Мини Купер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет – <данные изъяты> (далее – автомобиль), а истец заплатил ответчику за автомобиль 100 000 рублей и произвел погашение кредитных обязательств ответчика перед ООО "БМВ Банк", в размере кредитной задолженности, невыплаченной на момент заключения договора, то есть на 17 февраля 2013 года. Ответчик передал, а истец принял в пользование и владение указанный автомобиль в тот же день. Во исполнение п. 5 договора истец передал, а ответчик принял 100 000 рублей за автомобиль.

В соответствии с п. 6 договора истец произвел погашение задолженности ответчика перед Банком в полном размере 1 240 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 07 марта 2013 года по 08 мая 2015 года и платежным поручением № от 25 декабря 2015 года на сумму 320 000 рублей.

Все это время истец пользовалась автомобилем единолично, к управлению автомобилем были допущены только истец и ее супруг, бремя содержания автомобиля несла истец, постоянно выезжала на автомобиле за предел Калининградской области и Российской Федерации в соседние приграничные страны, в том числе к официальному дилеру для обслуживания автомобиля. То есть всеми своими действиями подтверждала свое право собственности и распоряжения транспортным средством. Соответственно истец является добросовестным приобретателем.

В данный момент времени в отношении ответчика проводится процедура несостоятельности (банкротства) и реализации подлежит все имущество, принадлежащее ответчику.

Истец ранее – 27 декабря 2016 года истец обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями признать за истцом право собственности на автомобиль и обязать ответчика осуществить за свой счет на имя истца государственную регистрацию автомобиля.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2017 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия нарушения его прав.

В настоящее время в связи с требованиями финансового управляющего права собственности на автомобиль права истца нарушаются. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, просит признать Александрову О.Д. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки "Мини Купер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № №, цвет – <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Санкт-Петербург".    

В судебное заседание Александрова О.Д. не явилась, пояснения по делу не давала. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства – не заявляла.

Представитель истца Иванов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что истец приобрела автомобиль у ответчика, произвела за него платежи, в общей сложности она заплатила за автомобиль 1 240 000 рублей. Истец обслуживала автомобиль, пользовалась им на протяжении длительного периода времени. Изначально не смогли произвести перерегистрацию транспортного средства, потому что автомобиль находился в залоге у банка. После оплаты кредита, истец обратилась за перерегистрацией автомобиля, но на автомобиль к тому периоду времени уже были наложены аресты. С иском об освобождении имущества от ареста не обращались. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось на территории Литвы, автомобиль был новый, здесь такие автомобили не обсуживаются, истец оформляла страховой полис и зеленую карту для того, что выезжать за пределы Калининградской области.

Кофман М.О., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении – не заявлял.

Финансовый управляющий Кофмана М.О. – Сатюков Д.Н., просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, где указал, что с доводами, указанными в иске не согласен в виду следующего. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года по делу №А21-5965-8/2016 суд определил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2013 года, заключенный между Кофманом М.О. и Александровой О.Д., в отношении имущества должника: автомобиль марки "Мини Купер", государственный регистрационный знак (далее – г.р.н.) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, недействительной сделкой. Данный судебный акт обжаловался Александровой О.Д. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Западного округа, которые оставили жалобы без удовлетворения. По мнению финансового управляющего Кофмана М.О., судами проверены законность и обоснованность заявления финансового управляющего о признании сделки, заключенной между Кофманом М.О. и Александровой О.Д., оформленной договором от 17 февраля 2013 года купли-продажи транспортного средства недействительной. По мнению ответчика, считать, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2017 года установлены обстоятельства исполнения сделки не обоснованно, поскольку документы, связанные с исполнением сделки, с том числе обстоятельства оплаты и фактической передачи автомобиля судом не исследовались, мотивировочная часть решения содержит ссылку лишь на объяснения самой истицы. Фактически цена договора сторонами не согласована и в договоре отсутствует, поскольку конкретная сумма, подлежащая внесению Александровой О.Д. в соответствии с п.6 договора в договоре не указана. Таким образом, договор является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность продавца осуществить действия по перерегистрации за свой счет только с момента последнего платежа. Коль скоро Александрова О.Д. утверждает, что произвела окончательный расчет по кредитному договору в апреле 2015 года, то в этом случае любой разумный покупатель, заинтересованный в наступлении соответствующих правовых последствий заключения договора купли-продажи, будет принимать меры по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет с указанием себя в качестве владельца. Однако Александрова О.Д. каких-либо действий, направленных на владение, пользование транспортным средством, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществляла до возбуждения дела о банкротстве Кофмана М.О. Отсутствие оформленного на нее полиса ОСАГО в течение всего периода с даты заключения договора купли-продажи также исключает фактическое владение и пользование ею транспортным средством. Кроме того, бремя содержания транспортного средства после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять должник, что подтверждается постановлением ГИБДД № от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, а также справкой налогового органа о начислении транспортного налога. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кофман М.О. продолжал пользоваться транспортным средством и нести бремя его содержания, денежные средства по договору покупателем переданы не были, договор купли-продажи остался неисполненным, следует прийти к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора. На основании вышеизложенного финансовый управляющий Кофмана М.О. Сатюков Д.Н. просил исковое заявление Александровой О.Д. о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" Воловиков К.В. возражал против удовлетворения иска Александровой О.Д. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2018 года по делу № А21-5965/2016 Кофман М. О. ("Должник") был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года по делу № А21-5965/2016 финансовым управляющим Кофмана М.А. утвержден Сатюков Д.Н. Объявление о признании Кофмана М.О. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №25 от 10 февраля 2018 года, стр. 140 модуль 77230289123. Требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" включено в реестр требований кредиторов гражданина Кофмана М.О. на общую сумму 80 406 354,39 рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А21-5965/2016 от 06 июля 2017 года, 16 августа 2017 года, Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5965/2016 от 07 июня 2018 года.

02 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась финансовый управляющий Половикова Н.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением к Александровой О.Д. о признании договора от 17 февраля 2013 года купли-продажи ТС недействительным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оставил определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года по делу № А21-5965/2016-8 без изменения, а апелляционную жалобу Александровой О.Д. – без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, Александрова О.Д. с помощью суда общей юрисдикции пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которыми договор купли-продажи, положенный ею в основание настоящего иска, признан недействительным. По данным ГИБДД, страховой компании, РСА, в том числе представленным в материалы настоящего дела, автомобиль марки "Мини Купер", г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до настоящего времени зарегистрирован на Кофмана М.О., последний продолжает нести обязанности собственника имущества, в том числе по оплате налогов, штрафов, осуществлению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Александрова О.Д. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела она не могла не знать об обстоятельствах приобретения ею спорного автомобиля, а именно о том, что указанные действия являлись лишь формальным отчуждением имущества должника Кофмана М.О., с целью уклонения от расчетов с кредиторами со злоупотреблением правом, сделка, указанная ею в обоснование заявленного иска (договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013, заключенный между Кофманом М.О. и Александровой О.Д.) признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168,170 ГК РФ. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Александровой О.Д. о признании добросовестным приобретателем ТС.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 февраля 2013 года между Кофманом М.О. (продавец) и Александровой О.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи ТС марки "Мини Купер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кофману М.О., что подтверждено ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 Договора Продавец уведомил Покупателя, что на момент заключения Договора транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, является предметом залога согласно Условиям
предоставления кредита № от 08.02.2013, заключённым между ООО "БМВ Банк" (ОГРН 1085000001998) (далее – Кредитор) и Продавцом.

Стоимость указанного в п. 1 Договора транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 100 000 рублей (п.4 Договора). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (п.п.4,5 Договора).

В соответствии с п. 6 Договора, Покупатель обязуется погасить Кредитору невыплаченную на момент заключения Договора сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитными обязательствами Продавца непосредственно Кредитору.

30 декабря 2016 года Александрова О.Д. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Кофману М.О., третье лицо ООО "БМВ Банк" о признании права собственности на автомобиль и обязании ответчика осуществить регистрацию ТС на истца.

Решением суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении иска Александровой О.Д. было отказано по мотивам отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, который обязательства по договору купли-продажи исполнил, предмет договора передал и на него не претендует. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2018 года по делу № А21-5965/2016 Кофман М.О. ("Должник") был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.02 марта 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась финансовый управляющий Половикова Н.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением к Александровой О.Д. о признании договора от 17 февраля 2013 года купли-продажи ТС недействительным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой.

При рассмотрении дела, Арбитражным судом Калининградской области установлено, что указанная сделка была совершена с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Не согласившись с принятым судом решением, Александрова О.Д. подала на него апелляционную жалобу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Александровой О.Д. – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции доказательствам внесения денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного Кофману М.О. ООО "БМВ Банк", на покупку спорного автомобиля, указав, что в договоре купли-продажи не указан размер обязательств перед ООО "БМВ Банк", а также расчетный счет на который покупатель обязан был переводить денежные средства, представленные Александровой О.Д. копии чеков не подтверждают внесение денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного продавцу.

Рассматривая кассационную жалобу Александровой О.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что бремя содержания автомобиля после заключения договора от 17 февраля 2013 года продолжал нести должник. Александрова О.Д. каких-либо действий, направленных на владение и пользование автомобилем и реализацию правомочий собственника в отношении него, не совершала. Коль скоро Александрова О.Д. утверждает, что произвела окончательный расчет по кредитному договору в апреле 2015 года, то в этом случае любой разумный покупатель автомобиля, заинтересованный в наступлении соответствующих правовых последствий заключения договора купли-продажи, будет принимать меры по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет с указанием себя в качестве владельца. Однако Александрова О.Д. таких действий до возбуждения настоящего дела о банкротстве не
совершала. При принятии обжалуемых судебных актов суды также учли представленные в дело сведения, не опровергнутые допустимыми доказательствами, свидетельствующие о том, что Кофман М.О. и Александрова О.Д. являются родственниками. Представленные Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции копии чеков в подтверждение погашения кредита за должника обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств. В пункте 3 договора от 17 февраля 2013 года имеется ссылка на заключение должником кредитного договора с ООО "БМВ Банк", в то время как в чеках в качестве банка-получателя указано ОАО "Уралсиб". В представленных копиях чеков отсутствуют сведения о плательщике, а также указание на обязательство, во исполнение которого произведены соответствующие платежи.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем споре, заявляя требования о признании ее добросовестным приобретателем, Александрова О.Д. ссылается на то, что всеми своими действиями подтверждала право собственности на автомобиль – все это время, начиная с заключения договора, пользуется спорным ТС единолично, несет бремя его содержания, полностью погасила кредитные обязательства Кофмана М.О. перед ООО "БМВ Банк".

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что Александрова О.Д. является добросовестным приобретателем спорного ТС.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что 17 января 2013 года между ОАО "Автодом" (продавец) и Кофманом М.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля "Мини Купер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 817 500,00 рублей. В соответствии с условиями договора первый платеж в размере 35 000 рублей производится покупателем в порядке предварительного (авансового) платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (п.2.2.1 Договора). Оставшаяся сумма в размере 1 782 500,00 рублей оплачивается покупателем не позднее 25 февраля 2013 года.

08 февраля 2013 года между Кофманом М.О. и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор на приобретение указанного выше транспортного средства, согласно которому Кофману М.О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Условий предоставления кредита, заемщиком из собственных средств была уплачена в оплату ТС сумма в размере 656 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "БМВ Банк" и Кофманом М.О. был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Как пояснил представитель Александровой О.Д. денежную сумму в счет оплаты первоначального взноса за ТС передала Кофману Александрова О.Д., однако никаких доказательств этому не представлено. Из пояснений того же представителя следует, что Кофман М.О. приобретал указанный автомобиль для Александровой О.Д. по устной между ними договоренности, поскольку он должен был Александровой О.Д. денежные средства. Однако представитель не смог назвать сумму долга Кофмана М.О., пояснив при этом также, что Александрова обязалась выплачивать кредит, взятый Кофманом М.О. на покупку автомобиля, поскольку самой Александровой О.Д. отказали в выдаче кредита.

Таким образом, представляются нелогичными действия Александровой О.Д. по передаче денежных средств Кофману М.О. для внесения первоначального взноса за ТС, а, в последующем, и погашение вместо него кредита, при наличии между сторонами заемных обязательств, которые не были исполнены Кофманом М.О.

Представленные в материалы дела копии полисов ОСАГО также не позволяют однозначно утверждать, что спорный автомобиль находился в пользовании только у Александровой О.Д., поскольку как следует из полиса ОСАГО № за период с 08 февраля 2013 года по 07 февраля 2014, выданного ОСАО "РЕСО Гарантия", к упрпавлеию ТС были допущены: ФИО9, Александров А.А., Александрова О.Д. Страхователем и собственником ТС указан Кофман М.О.

Эти же лица были допущены к управлению и на основании полиса ССС №, выданного СПАО "РЕСО Гарантия", периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе ОСАГО, выданном ПАО «Росгосстрах» №, страхователем и собственником также указан Кофман М.О., а лицами, допущенными к управлению Александров А.А. и Александрова О.Д. (срок страхования с 30 мая 2016 по 29 мая 2017 года).

31 мая 2017 года САО "ВСК" выдан полис ОСАГО №, где в качестве страхователя указана Александрова О.Д., собственником ТС – Кофман М.О., лицами, допущенными к управлению – Александрова О.Д., Александров А.А.

По сведениям МРЭО ГИБДД спорное ТС с 19 февраля 2013 года и по настоящее время зарегистрировано за Кофманом М.О.

Оформление 13 февраля 2014 года Александровой О.Д. на имя страхователя Кофмана М.О. страхового свидетельства "зеленая карта", не может с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль находился в единоличном пользовании истца.

В подтверждение несения бремя содержания автомобиля, стороной истца в материалы дела представлены копии договоров наряд-заказов на производство работ по обслуживанию ТС, выданных ИП ФИО11, где в качестве потребителя услуг указан Кофман М.О. и контактный телефон Александровой О.Д., что опять же не дает оснований утверждать, что Аллександрова О.Д. единолично несла расходы по содержанию и обслуживанию ТС.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что Александрова О.Д. приходится тещей Кофмана О.Д. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела №-506/19 по иску финансового управляющего Кофмана М.О. – Сатюкова Д.Н. к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Из справки отдела ЗАГС следует, что 12 ноября 2004 года между Кофманом М.О. и ФИО9 заключен брак.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 – Алексеев А.В. представлял в материалы дела письменный отзыв на иск, где указывал, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли ответчику ФИО9 и ее матери Александровой О.Д.

Кроме того, в материалах указанного гражданского дела имеется договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно которому указанный участок зарегистрирован по <данные изъяты> доли за ФИО9 и Александровой О.Д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исходя из установленных при разрешении настоящего спора фактов и обстоятельств, учитывая также обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражных судов, имеющих в настоящем споре преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что Александрова О.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду чего ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой О. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья:                                О.А. Кораблева