Решение по делу № 2-903/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-903/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Михаила Валентиновича к Барановой Марии Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Баранов М.В. обратился в суд с иском к Барановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака на общие деньги по договору купли-продажи в совместную собственность истца и ответчика была приобретена квартира.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи стороны продали квартиру за 1 900 000 рублей. Расчет по сделке производился с использованием индивидуального сейфа банка после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Денежные средства стороны должны были поделить поровну, т.е. по 950 000 рублей, из которых по 25 000 рублей обязаны были отдать в качестве вознаграждения риелтору. На руки истец должен был получить 925 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала все деньги из банковской ячейки и предложила истцу взять только 500 000 рублей, мотивировав тем, что деньги ей нужны для приобретения квартиры. Баранов М.В. с этим не согласился, вызвал в банк сотрудников полиции. Но ответчик скрылась со всеми деньгами.

    Постановлением УУП МО МВД России «Шатурский» капитаном полиции Максимкиным М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления было отказано за отсутствием события преступления.

    После обращения истца в полицию Баранова М.В. перечислила на его счет в банке 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить присвоенные ею 425 000 руб., сумма была указана ошибочно вместо 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила телеграмму и сообщила истцу, что денег у нее нет, так как она купила квартиру и делает ремонт.

    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Перед тем как идти в банк ответчик заявила, что ей нужна большая сумма денег, чтобы сразу приобрести квартиру. Риэлторы убедили истца написать расписку о согласии получить 500 000 руб., разъяснив, что она не будет иметь юридической силы, в противном случае, сделка сорвалась бы. Истец написал такую расписку, в которой заведомо неправильно указал свою фамилию и паспортные данные.

    Когда деньги достали из ячейки, Баранов М.В. потребовал причитающиеся ему 925 000 рублей. Никаких соглашений, тем более нотариально удостоверенных о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.

    В настоящий момент ответчик приобрела квартиру, истец проживает с несовершеннолетней дочерью, выплачивая алименты на её содержание ответчику, в летнем садовом домике. Деньги от сделки Баранов М.В. собирался потратить на покупку квартиры, зарегистрироваться там самому и зарегистрировать детей.

    В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ считает, что действия ответчика привели к возникновению у нее неосновательного обогащения.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 406,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Баранов М.В. и его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что раздела общего имущества между ними не было. В браке летом 2015 на имя истца был приобретен автомобиль, для его приобретения он брал кредит, который до сих пор сам и выплачивает, дачу ему подарил отец. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Баранова М.В., а в предыдущем судебном заседании и ее представитель (участвовавший в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ) Штапкин М.А. в судебном заседании возражали против иска, пояснили следующее.

    Истцом была составлена расписка, которая подтверждает, что от сделки он должен был получить 500 000 рублей. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что знал об этом. Истец намерено указал в расписке неверную информацию. У сторон есть дети, которых необходимо зарегистрировать. После сделки Баранова М.В. приобрела квартиру, в которой зарегистрировала дочь, сейчас она живет с ней. Сын зарегистрирован у сестры ответчика. В договоре не содержится указаний о принадлежащей каждой из сторон доле. Деньги были перечислены на расчетный счет истца. Также следует учитывать, что имущество не может быть возвращено истцу в связи с запретом противоречивого поведения. Изначально истец говорил, что ответчик может забрать себе 1 400 000 рублей, а позже потребовал отдать ему еще 450 000 рублей, что противоречит его первоначальному поведению. Истец подарил денежные средства доверителю. У сторон была договоренность, что после развода у истца останется машина, дача и 500 000 руб. от квартиры. Дачу ему подарил отец, но они уже вместе построили забор, кирпичные столбы, дом обили сайдингом. Никакого обогащения на стороне ответчика нет. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Барановы М.В. и М.В. в совместную собственность приобрели квартиру по договору купли-продажи (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом первым ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака между сторонами) квартира, находившаяся в их совместной собственности, была продана ими за 1 900 000 рублей (договор купли-продажи квартиры, л.д. 13).

По смыслу ст. 244 ГК Российской Федерации в связи с отсутствием между сторонами на момент продажи квартиры зарегистрированного брака, денежные средства, полученными сторонами от продажи квартиры, должны поступить в их долевую собственность.

Вместе с тем доли сторон в указанном имуществе в установленном порядке не определены.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) от имени Бранова Михаила Валентиновича с указанием паспортных данных, несоответствующих паспорту истца, при том, что истец не отрицает, что она составлена фактически, действительно, им, о согласии получить со сделки продажи квартиры 500 000 рублей, не является допустимым и достоверным доказательством раздела бывшими супругами общего имущества либо определения долей в нем, отвечающим требованиям указанных выше правовых норм, а именно – ст.ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ.

Доли в праве на общее имущество (натуральные, десятичные) определены не были, при буквальном толковании расписки, из ее текста не следует, что истец отказывается от получения какой либо части (доли) имущества, желает ограничить полученное по сделке только указанной в расписке суммой.

Таким образом, в отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке соглашения о разделе общего имущества, определении долей в нем, в силу ст.ст. 254 ГК Российской Федерации, 39 СК Российской Федерации их доли в имуществе (сумме денежных средств, полученных от продажи общей квартиры после расторжения брака) признаются равными.

В связи с этим истец Баранов М.В. и ответчик Баранова М.В. от сделки должны были получить по 925 000 рублей каждый (1 900 000 руб. – 50 000 руб. (риэлторам) / 2).

Фактически Барановой М.В. перечислено по требованию Баранова М.В. от сделки 475 000 рублей, 1 375 000 рублей ответчик Баранова М.В. оставила себе, что на 450 000 рублей (1 374 000 – 925 000) превышает денежную сумму, приходящуюся на ее долю (1/2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд полагает факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет другого лица - истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, истцом доказаны, также как и размер неосновательного обогащения – 450 000 рублей (925 000 – 475 000).

Доводы ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, является необоснованным, доказательств предоставления ей денежных средств Барановым М.В. в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности суду не предоставлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Баранова М.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 406 рублей в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы с целью внесудебного урегулирования спора, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Сергиенко Д.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) осуществлял подготовку искового заявления (подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, ему было выплачено 20 000 рублей (л.д. 31),

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, отсутствие у истца необходимых знаний, материального положения ответчика (л.д. 37) с Барановой М.В. в пользу Баранова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск Баранова Михаила Валентиновича удовлетворить.

    Взыскать с Барановой Марии Валентиновны в пользу Баранова Михаила Валентиновича неосновательное обогащение в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей, почтовые расходы 406 (Четыреста шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года

Судья                  Т.Ю. Хаванова