Решение по делу № 5-145/2019 от 06.07.2019

Дело № 5-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 26 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гиль А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, не привлекавшегося за совершение аналогичных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Волжский городской суд Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Гиль А.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Гиль А.Л. на лестничной площадке <адрес> ударил ногой в пах Ф.И,О., чем причинил последнему физическую боль, но не причинив при этом вред здоровью, последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия Гиль А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Гиль А.Л. пояснил, что с декабря 2018 года, по его месту жительства этажом выше, квартиру снимает молодая семья, которая в ночное время постоянно нарушает порядок: устраивают шумные вечеринки, громко смеются, разговаривают, слушают музыку, постоянно плачет маленький ребенок. Неоднократные просьбы прекратить такое поведение, обращения в полицию результатов не принесли. В ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, из указанной квартиры вновь стали доносится громкие разговоры, смех. Гиль А.Л. с супругой поднялись к соседям, чтобы попросить их прекратить шуметь. Дверь открыл незнакомый мужчина (позднее он узнал, что это был Ф.И,О.), который стал нецензурно выражаться в адрес супруги и пошел в ее сторону, Гиль А.Л. встал на ее защиту, после чего неизвестный мужчина нанес удары по лицу и телу Гиль А.Л., при этом последний пытаясь защититься, руками стал отталкивать от себя этого мужчину, но не смог этого сделать, мужчина повалил его на лестничную площадку. После этого неизвестный мужчина прыгнул Гиль А.Л. на правую ногу, от чего произошел перелом. В это же время супруга позвонила в полицию и подошел сын Гиль А.Л. Ф.И,О. ушел в квартиру. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ с Гиль А.Л. брались в больнице, когда он находился под действием лекарственных препаратов, более каких-либо объяснений с него участковой полиции не брал.

В судебном заседании защитник Смирнов М.Ю. полагал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гиль А.Л. состава правонарушения, поскольку последний в данном случае является потерпевшим и он защищался от действий Ф.И,О.

В судебное заседание УУП ОУУН МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., потерпевший Ф.И,О. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Гиль А.Л. на лестничной площадке <адрес> ударил ногой в пах Ф.И,О., чем причинил последнему физическую боль, но не причинив при этом вред здоровью, последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия Гиль А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции деяния квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.03.2012 "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 03.05.2012 "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2013 "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Из заявления Ф.И,О. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ночи неизвестное лицо учинило скандал с Ф.И,О., в ходе которого ударил Ф.И,О. ногой в пах (л.д.5).

Как следует из объяснений Ф.И,О. от ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на стук он открыл входную дверь и почувствовал удар ногой в пах, после этого почувствовал удар в левую скулу, кто нанес удар он не понял, поскольку было темно. После этого с неизвестным завязалась драка, которую разняли его супруга и знакомая (л.д.6).

Из объяснений Ф.И,О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стук его супруга открыла дверь, Ф.И,О. ее оттолкнул, встал перед ней и неизвестный мужчина сразу нанес ему удар ногой в область паха. Ф.И,О. стал закрываться руками от его ударов, мужчина схватил его за шиворот футболки и потянул на себя, после этого они оба упали на пол лестничной площадки, где в ходе потасовки произошла драка. Когда Ф.И,О. освободился, ушел в квартир. При каких обстоятельствах Гиль А.Л. сломал ногу ему неизвестно (л.д.11-12).

При судебно медицинской экспертизе у Ф.И,О. установлены: <данные изъяты> – возникли от не менее, чем 8-ми кратного воздействия тупых твердых предметов (предмета), давностью 3-6 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20)

Ф.И.О. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ее супруг Ф.И,О. на стук открыл входную дверь, она в этот момент находилась за спиной, и он сразу получил удар нагой в пах, после этого началась драка, которую она стала разнимать, после этого они зашили в квартиру (л.д.7).

Из объяснений Гиль А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2018 года, по его месту жительства этажом выше, квартиру снимает молодая семья, которая в ночное время нарушает тишину: шумят, громко слушают музыку, на замечания не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в указанной квартире опять кричали. Гиль А.Л. с супругой поднялись поговорить. Дверь открыл незнакомый мужчина, который стал высказываться в адрес супруги и пошел в ее сторону, Гиль А.Л. встал на ее защиту, после чего между мужчинами произошла обоюдная драка. Неизвестный мужчина нанес удары по лицу и телу Гиль А.Л., при этом Гиль А.Л., так же раз ударил мужчину. В потасовке мужчина повалил Гиль А.Л. и прыгнул на правую ногу. Из правой брови Гиль А.Л. шла кровь, болела нога. Супруга вызвала скорую и полицию (л.д.13).

Объяснения Гиль А.Л. в судебном заседании, отличаются в том, что обоюдной драки не было, неизвестный мужчина в ходе конфликта стал наносить удары по лицу и телу Гиль А.Л., при этом последний пытаясь защититься, руками стал отталкивать от себя этого мужчину, но не смог этого сделать, мужчина повалил его на лестничную клетку. После этого неизвестный мужчина прыгнул Гиль А.Л. на правую ногу.

Из объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут она видела, как Ф.И.О. разнимала Ф.И,О. и соседа, после этого они зашили в квартиру (л.д.8).

Аналогичные объяснения Ф.И.О. даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В судебном заседании Ф.И.О. пояснил, что Гиль А.Л. его отец. ДД.ММ.ГГГГ, по его месту жительства в квартире этажом выше в ночное время соседи вели себя шумно, мать с отцом поднялись поговорить. После этого он услышал ругань и шум, поднявшись, увидел, что неизвестный мужчина избивает лежащего на полу отца. Далее Ф.И.О. помог матери, их разнять, подняли отца (л.д.3). Указанные объяснения соответствуют объяснениям Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2018 года, по ее месту жительства, этажом выше проживает семья, которые в ночное время нарушают покой соседей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с шумом в указанной квартире в 23 часа 40 минут Ф.И.О. с супругом Гиль А.Л. поднялись поговорить. Дверь открыл мужчина и на претензии Ф.И.О. накинулся на нее, без нанесения побоев, на защиту встал супруг и между мужчинами завязалась драка, в ходе которой Гиль А.Л. упал, неизвестный мужчина продолжал наносить побои (л.д.10).

Как указано в рапорте дежурного ДЧ МО МВД России «Волжский» Ф.И.О.от ДД.ММ.ГГГГ, из Волжской ЦГБ в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил Гиль А.Л., с переломом правой голени, ушибленной раны надбровной дуги, избил сосед (л.д.15).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке 4 этаже по месту расположения квартир <адрес> имеются пятная бурого цвета (л.д.23-24)

Заявление Ф.И,О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его объяснения от 10 и ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и достоверно не свидетельствуют о причиненных ему побоях и физической боли. В данном заявлении Ф.И,О. указал, что удар нагой в пах ему нанесен в ходе скандала с неизвестным мужчиной. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О. указал, что удар ногой в пах он получил внезапно, сразу после того как открыл дверь, затем получил удар в левую скулу и после чего завязалась драка. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И,О. сообщил, что мужчина нанес ему удар ногой в область паха, Ф.И,О. стал закрываться руками от его ударов, мужчина схватил его за шиворот футболки и потянул на себя, после этого они оба упали на пол лестничной площадки, где в ходе потасовки произошла драка.

Указанные объяснения, противоречат объяснениям Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее супруг на стук открыл входную дверь (она в этот момент находилась за его спиной) и Ф.И,О. сразу получил удар нагой в пах, после этого началась драка, которую она стала разнимать, после этого они зашили в квартиру.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо повреждения в области лица Ф.И,О. не установлены. На получение иных установленных данным заключением телесных повреждений (за исключением кровоподтека левой паховой области) в результате умышленных действий Гиль А.Л., Ф.И.О. не указывал.

Сам Гиль А.Л. не сообщал о том, что наносил удар ногой в пах Ф.И,О. Указанные обстоятельства, также не подтверждаются объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О., из объяснений последний от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она вообще не видела кому и каким образом были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Относительно первоначального заявления Ф.И,О. о нанесении ему удара в пах неизвестным мужчиной (зарегистрировано в МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ №), то оно было сделано только после поступления сообщений из Волжской ЦГБ о доставления Гиль А.Л. с переломом правой голени, ушибленной раны надбровной дуги, избил сосед (зарегистрировано в МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.5, 15).

В судебное заседание УУП ОУУН МО МВД России «Волжский» Ф.И.О., заключение эксперта о локализации телесных повреждений у Гиль А.Л. в материалы дела не предоставила.

Механизм и локализация телесных, повреждений у Ф.И,О., а также у Гиль А.Л., в виде, перелома правой голени, ушибленной раны надбровной дуги, а также объяснения Гиль А.Л. данные как в суде так, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что имеющаяся телесные повреждения Ф.И,О. получены, при том, что Гиль А.Л. защищаясь от ударов последнего, отталкивал его от себя, в том числе в лежачем положении.

Кроме того, как пояснили Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И,О. и лежащего Гиль А.Л. разнимали.

Указание в объяснениях Гиль А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, что между Гиль А.Л. и Ф.И,О. произошла обоюдная драка, в том числе с нанесением одного удара Гиль А.Л. Ф.И,О. не свидетельствуют о том, что телесные повреждения и физическая боль причинены Ф.И,О. умышленно. Исследованными в суде доказательствами как не установлено, что Гиль А.Л. в ходе словесного конфликта, стал наносить удары Ф.И,О., так и не установлено, что после нанесения Ф.И,О. ударов Гиль А.Л., последним умышленно была причинена физическая боль и телесные повреждения Ф.И,О.

При этом, как следует из объяснений Гиль А.Л. в суде, ДД.ММ.ГГГГ объяснения Гиль А.Л. брались в больнице, когда он находился под действием лекарственных препаратов, более каких-либо объяснений с него участковой полиции с него не брал.

Медицинские документы о возможности получения объяснений с Гиль А.Л. в указанный период объяснений в материалы дела участковым уполномоченным не представлены.

Ф.И.О. в своих объяснениях также не сообщила том, что Гиль А.Л. наносил умышленно удары Ф.И,О.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о том, что Гиль А.Л. на лестничной площадке <адрес> умышленно причинил физическую боль и телесные повреждения Ф.И,О., но не причинив при этом вред здоровью, последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия Гиль А.Л. не содержат уголовно наказуемого деяния не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Гиль А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гиль А. Л., на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Ю.Р.Глухова