Дело №11-4/2020
УИД №34RS0021-01-2020-000065-42
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.,
рассмотрев 10 марта 2020 года в станице Клетская Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Глазунов В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей,
установил:
истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Глазунову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 14 мая 2016 года с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный номер № 134rus под управлением ответчика Глазунова В.В. и автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер С 582 АХ 34rus под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Страховщик (истец) выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Ответчик не направил в течение пяти рабочих дней бланк извещения о наступлении страхового случая страховщику, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло регрессное требование к страхователю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Соломиной М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания судебных издержек в виде расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указано, что истцу не направлено для представления своей позиции ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведённую экспертизу; расходы в размере 32 000 рублей являются чрезвычайно завышенными; размер вознаграждения экспертам не был согласован в порядке части 3 статьи 95 ГПК РФ с истцом.
Стороны, представитель ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в лице генерального директора Эксперт просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление об этом.
Учитывая надлежащее извещение представителей истца ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ответчика Глазунова В.В., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперт представила письменные возражения на апелляционную жалобу, где указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, поскольку направление кому-либо, кроме суда, ходатайства о взыскании расходов на проведённую экспертизу не основано на законе; размер расходов на проведённую экспертизу соответствует приказу генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и сложившейся практике. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia, принадлежащему Мамедову М.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Глазунов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Истец выплатил ему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 7 ноября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Глазунова В.В.
Экспертиза проведена, согласно её заключению рукописные записи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Глазуновым В.В., а другим лицом.
Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты её проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. 94).
Мировой судья при разрешении заявленного иска, взяв за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы и отказав в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что дело разрешено в пользу ответчика, пришёл к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с общества в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" 32 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вопрос о судебных издержках разрешил в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с его выводами по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведённой экспертизы, представив в качестве доказательств письма с ориентировочной стоимостью услуг по проведению аналогичных экспертиз. Из представленных писем следует, что стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы четырёх объектов могла составить 17 500 рублей (10 000+2 500х3), 40 000 рублей, 30 000 рублей (12 000+6 000х3), 48 000 рублей, 60 000 рублей (15 000х4) (л.д. 153, 154, 155, 156, 157), поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный размер судебных расходов 32 000 рублей не является чрезмерно завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлено для представления своей позиции ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведённую экспертизу; размер вознаграждения экспертам не был согласован в порядке части 3 статьи 95 ГПК РФ с истцом, не соответствуют требованиям закона, поскольку разрешены мировым судьёй в судебном заседании, тогда как представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от 13 января 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Глазунов В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.П. Кравцова