Решение по делу № 12-1066/2019 от 21.11.2019

Судья Гилева О.М.

Дело № 7-2680/2019 / 12-1066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника­­ Жилина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Охунова Тагойбека Сафаралиевича - Жилина Сергея Владиславовича, на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охунова Тагойбека Сафаралиевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 23октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Охунов Т.С. (далее ИП Охунов Т.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жилин С.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное ИП Охуновым Т.С. административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан, поскольку гражданин **** Ю. был привлечен к трудовой деятельности непосредственно в качестве подсобного рабочего, доказательств явного пренебрежительного отношения ИП Охунова Т.С. к исполнению обязанностей в сфере миграционного законодательства, повлекших угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношения, не представлено. Ранее ИП Охунов Т.С. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Также полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку Охунов Т.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя начал 01 мая 2019 г., ежемесячная прибыль составляет 100000 – 150000 рублей, в связи с чем не имеет достаточно средств для уплаты штрафа.

В судебном заседании в краевом суде ИП Охунов Т.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Жилин С.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, дополнительно указал, что в действиях ИП Охунова Т.С. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку доказательства того, что Ю. выполнял иные работы в материалы дела не представлено, правонарушение длящимся не является, в связи с чем должно устанавливаться конкретное время, когда Ю. выполнял работы, таких доказательств не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2019 г. около 11:00 час. по адресу: **** в магазине «***» ИП «ОхуновТ.С.» сотрудниками отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» в ходе оперативно-профилактического мероприятия был выявлен гражданин **** Ю., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в магазине «***» в качестве продавца-консультанта, при наличии у него патента серии ** **, выданного 18 апреля 2019 г. ГУ МВД России по Пермскому краю по профессии «Подсобный рабочий». К выполнению указанной работы его привлек ИП Охунов Т.С.

Факт привлечения ИП Охуновым Т.С. к трудовой деятельности гражданина **** Ю. в качестве продавца-консультанта подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25сентября 2019 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Охунова Т.С.; договором аренды нежилого помещения от 01 марта 2019 г.; объяснением Охунова Т.С. от 25 сентября 2019 г.; постановлением начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от 01 июля 2019 г., которым Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; патентом серии ** **, выданным 18 апреля 2019 г. на имя Ю., в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) Ю. – подсобный рабочий; трудовым договором от 04 июля 2019 г. между ИП Охуновым Т.С. и Ю., согласно которому Ю. принят на работу подсобным рабочим; объяснением Охунова Т.С. от 10 июля 2019 г.; объяснениями Г., Ю., О. от 28 июня 2019 г.; рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Очерский» от 28июня 2019 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что ИП Охунов Т.С. допустил к трудовой деятельности гражданина **** Ю. в качестве продавца-консультанта, при наличии у Ю. патента на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, при том, что ИП Охунов Т.С. должен был как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Охуновым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы состав вменяемого ИП Охунову Т.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Охунова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ИП Охунова Т.С. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ИП ОхуноваТ.С. события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта в магазине «***», подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями самого Охунова Т.С., а также Г. и Ю., которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Так, в объяснениях от 10 июля 2019 г., ОхуновТ.С. пояснил, что Ю. работал в качестве продавца и консультанта, однако он об этом не знал.

В объяснении от 28 июня 2019 г. Г. подтвердила, что Ю. работает в магазине «***» и консультирует покупателей.

В объяснении от 28 июня 2019 г. сам Ю. подтвердил, что с 16 июня 2019 г. работает в магазине «***» в качестве подсобного рабочего, когда его напарник был занят или уходил на обед он продавал товар и консультировал покупателей.

Оснований не доверять письменным объяснениям Г., Ю. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с объяснениями самого ИП Охунова Т.С., оснований для оговора ИП Охунова Т.С. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Г. и Ю. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, показания Ю. зафиксированы с участием переводчика.

Представленная должностная инструкция подсобного рабочего, утвержденная ИП Охуновым Т.С.04 июня 2019 г. и имеющая сведения об ознакомлении с ней Ю. также 04 июня 2019 г. не опровергает факт того, что последний был допущен, в том числе к выполнению работ в качестве продавца-консультанта. Вместе с тем, учитывая дату подписания должностной инструкции 04 июня 2019 г., заключение трудового договора 04 июля 2019 г., а также объяснения Ю. от 28 июня 2019 г. содержащие сведения, что работать у ИП Охунова Т.С. он начал с 16 июня 2019 г., к данному документу судья краевого суда относится критически в части его наличия на дату ознакомления с должностной инструкцией Ю.

Относительно доводов защитника приведенных в судебном заседании в краевом суде о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем необходимо устанавливать даты, когда Ю. был допущен к выполнению работ в качестве кассира, то их обоснованными признать нельзя.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку вменяемое правонарушение ИП Охунову Т.С. характеризуется длительным непрекращающимся нарушением порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть является длящимся, в связи с чем установление дат, когда Ю. допускался для выполнения работ в качестве продавца-консультанта не является обязательным, поскольку датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судьей административного наказания.

Совершенное ИП Охуновым Т.С. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом судьей районного суда при назначении ИП Охунову Т.С. административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о замене ИП Охунову Т.С. административного штрафа предупреждением являлись предметом оценки судьи районного суда, соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изложены в судебном постановлении. Оснований для иной оценки данных доводов судьей краевого суда не установлено. Не свидетельствует об этом и представленная справка о доходах ИП Охунова Т.С., поскольку не исключает возможность назначения административного штрафа в размере, предусмотренном соответствующей санкцией статьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Охунова Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Охунова Т.С. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░