Решение по делу № 33а-7928/2019 от 12.07.2019

Дело № 33а-7928/2019

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  06 августа 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Тепляковой И.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пермяковой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Пермяковой Тамары Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пермякова Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Казанцевой Ю.А. в рамках исполнительного производства № №; восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Казанцевой Ю.А. находится исполнительное производство №, возбужденное 17.01.2019 года.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление является результатом мер принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности. Однако, судебный пристав-исполнитель не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности не соблюден.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с истца удерживается пенсия в размере 80 %, и она не имела возможности вовремя узнать о возбужденном исполнительном производстве, о 5-дневном сроке для исполнения требований исполнительного документа по причине того, что судебный пристав-исполнитель указанную информацию надлежащим образом до истца не довел.

Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, судебный пристав не учел, что сумма дохода должника гораздо ниже прожиточного минимума, установленного на территории Новосибирской области для пенсионеров, и удержания в размере 50 % нарушают права на прожиточный минимум, который установлен законодательно на территории Новосибирской области.

Относительно десятидневного срока на оспаривание постановления ссылается на то, что 22.07.2018 между ней и Щербаковым Е.О. был заключен договор об оказании юридических услуг, 25.02.2019 вышеуказанный договор был расторгнут, составлен акт уничтожения нотариальной доверенности. 25 марта 2019 года был составлен акт выполненных работ, из которого истец узнала о существовании настоящего исполнительного производства.

Таким образом, до 25.03.2019 она не знала о наличии задолженности и наличии исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что срок обжалования подлежит исчислению с 25.03.2019 г. и подлежит восстановлению.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года административное исковое заявление Пермяковой Т.Д. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Пермякова Т.Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства она не была надлежащим образом извещена, потому лишена возможности осуществления своих процессуальных прав, в частности, права представить доказательства того, что Щербаков Е.О. на момент якобы ознакомления с материалами исполнительного производства не имел от истца никаких поручений и доверенность была уничтожена до 01.03.2019. В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил к ознакомлению с материалами исполнительного производства лицо, не имеющее на то полномочий, без снятия копии паспорта этого лица и копии доверенности.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2019 года, оспариваемое в иске, в рамках исполнительного производства № не выносилось, доказательств обратного истцом, в распоряжении которого имеются копии материалов названного исполнительного производства, не представлено. В рамках указанного исполнительного производства 31.01.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке, которое основано на законе и прав и интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находится исполнительное производство № № возбужденное 17.01.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника Пермяковой Т.Д. в пользу АО «ТИНБКОФФ БАНК» денежных средств в общей сумме 188655,58 руб.

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Казанцевой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

Из приложенной к иску Пермяковой Т.Д. справки УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 15.03.2019 года не следует, что основанием произведенных удержаний из пенсии должника явилось какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства. На основании же вынесенного в ходе исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства от 31.01.2019, удержания и списание денежных средств не производятся в силу закона.

Кроме того, арест на денежные средства должника может быть наложен и до истечения установленного законом пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, арест, как исполнительное действие, предусмотренное ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы иска, сводящиеся к необоснованному удержанию из пенсии денежных средств должника в размере более 50 %, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 31.01.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Пермяковой Т.Д. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках своих полномочий и с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта о незаконности решения районного суда в виду отсутствия данных о её надлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела на 14.05.2019 в 14.20 часов Пермякова Т.Д. извещалась судом судебной повесткой, которую она на почте не получила, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из содержания п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «истек срок хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Факт извещения Пермяковой Т.В. судебной повесткой на 14.05.2019 в 14.20 часов не опровергнут. Доказательств того, что судебное извещение истцу не доставлено по обстоятельствам, от неё не зависящим, не представлено. Добросовестность органа почтовой связи предполагается и истцом не опровергнута. Иных данных для извещения Пермяковой Т.Д., в том числе номера телефона, истец в иске не указала и суду не сообщила.

Выводы суда об истечении срока на обращение в суд с административным иском не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Основанием для отказа в иске явились не только обстоятельства пропуска срока, но и отсутствие предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения иска по существу. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи