Решение по делу № 33-4184/2019 от 29.03.2019

Судья Щипицина Т.А. Дело № 33 – 4184

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной Елены Аркадьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лариной Елены Аркадьевны к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о взыскании денежных средств в размере 3496400 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Зильберминца С.А., представителя Ответчика Лесникову Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилась Ларина Елена Аркадьевна с исковым заявлением к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о взыскании денежных средств в общем размере 3496400 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей в качестве задолженности по исполнению договорных обязательств. В обоснование исковых требований Истец указала, что в ноябре 2014 года был заключён договор подряда между Ковыляевым А.Г. и ООО «СК «ДомаСтрой», которое по заданию Ответчика должно произвести строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены указанным договором, стоимость услуг подрядчика определена сторонами в размере 16200000 (Шестнадцать миллионов двести тысяч) рублей, но часть работ была оплачена непосредственно Истцом путём перечисления ООО «СК «ДомаСтрой» в период с июля по август 2015 года несколькими платежами денежных средств в общем размере 3496400 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей. Впоследствии Ответчик направил в ООО «СК «ДомаСтрой» письменное уведомление о проведении зачёта по оплате путём списания задолженности по оплате за счёт денежных средств, полученных от Лариной Е.А. Считает, что в силу требований закона к Истцу перешло право требования задолженности по оплате непосредственно с Ответчика, поскольку она фактически исполнила часть обязанности заказчика по договору по оплате строительства.

В судебном заседании представитель Истца Костин М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Лесникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Ответчика обязательств по оплате перед ООО «СК «ДомаСтрой» по договору от 19.11.2014., поскольку соответствующего договора между данными сторонами не заключалось. Настаивала на том, что Ответчик не просил проведения зачёта по исполнению своих договорных обязанностей путём получения денежных средств от Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ларина Е.А. указала, что с решением суда не согласна, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка копиям документов, представленных Истцом, поскольку подтверждение доводов копиями документов не противоречит требованиям закона и заключением эксперта подтверждается принадлежность подписи Ответчику в договоре от 19.11.2014. и письме о проведении зачёта от 15.08.2015., а также не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля В. Указывает на то, что заключение между одними и теми же лицами ранее иного договора подряда само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами иной аналогичной сделки, в том числе для подтверждения ранее сложившихся правоотношений, а также подтверждения доводов о перечислении денежных средств Истцом вместо Ответчика сведениями о прибыли ООО «СК «ДомаСтрой» в 2014 году.

В судебном заседании представитель Истца Зильберминц С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Лесникова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2019. оставить без изменение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лариной Е.А. были перечислены на банковский счёт ООО «СК «Домострой» в период с июля по август 2015 года несколькими платежами денежные средства в общем размере 3496400 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч четыреста) рублей с указанием вместо назначения платежа источник поступления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № л. № 8 – 12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: в других случаях, предусмотренных законом, по смыслу ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции представлен надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы об исполнении обязательств по оплате Ответчиком за счёт денежных средств Истца. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически не заключён договор, по которому Ковыляев А.Г. поручал Лариной Е.А. произвести оплату по конкретному договору с ООО «СК «ДомаСтрой». Фактически свои доводы Истец обосновала исключительно перечислением денежных средств юридическому лицу, но само по себе осуществление данной банковской операции не свидетельствует об использовании данных денежных средств в качестве исполнения обязательств Ответчика перед ОО «СК «ДомаСтрой». Копии платёжных документов (т.д. № 1 л. № 8 – 12) не содержат указания о назначении платежа для оплаты по конкретному договору в целях исполнения обязательств индивидуально – определённого лица, а ссылка на неопределённый договор подряда с обоснованием поступления доводов о направленности действий по перечислению на исполнение обязанностей Ковыляева А.Г. не подтверждает. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что строительства дома по ул. **** было окончено до перечисления денежных средств Истцом и существование задолженности Ответчика перед подрядчиком доказательствами не подтверждено. Доказательств того, что у Ответчика возникли обязательства по конкретному договору перед ООО «СК «ДомаСтрой», которые были исполнены Истцом, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями ст. 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств стороны договора третьим лицом исключительно в случае возложения соответствующей обязанности непосредственно данным участником сделки либо возникновением задолженности, поэтому отсутствие соответствующего соглашения между Истцом и Ответчиком, а также претензий со стороны подрядчика по исполнению договора Ковыляевым А.Г. безусловно опровергают доводы Лариной Е.А. о переходе к ней права требования по оплате в связи с исполнением обязательств заказчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка Истца на перечисление денежных средств ООО «СК «ДомаСтрой» без достаточных оснований не влечёт возникновение каких – либо обязательств перед ней непосредственно у Ответчика, поэтому фактически Лариной Е.А. в данном случае избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка копиям документов, представленных Истцом, поскольку подтверждение доводов копиями документов не противоречит требованиям закона и заключением эксперта подтверждается принадлежность подписи Ответчику в договоре от 19.11.2014. и письме о проведении зачёта от 15.08.2015., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что для установления фактических обстоятельств в данном случае необходимо предоставление оригиналов указанных документов, поскольку Ответчиком изначально опровергалось их существование и возможная принадлежность подпись в копии не подтверждает безусловно нанесение данной записи на конкретный документ. Предоставление оригиналов договора и письма необходимо в данном случае для выяснение факта подписания конкретного последовательно изложенного документа без возможности его изготовления путём составления отдельных частей письменных сведений из разных источников с последующим изготовлением копии для подтверждения определённых обстоятельств. Вопреки доводам Лариной Е.А. судебная коллегия считает, что пояснения свидетеля В. в данном случае являются недостоверными доказательствами и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны исключительно на личностной оценке фактических обстоятельств и с учётом периода времени прошедшего с момента правоотношений сторон по договору подряда могли подвергнуться естественному искажению. Кроме того, данный свидетель является лицом заинтересованным в итогах судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку являлся участником ООО «СК «ДомаСтрой» и не заинтересован в возникновении дополнительных требований к данному юридическому лицу в связи необоснованным получением денежных средств в конкретный временной период.

Доводы Истца о том, что заключение между одними и теми же лицами ранее иного договора подряда само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами иной аналогичной сделки, в том числе для подтверждения ранее сложившихся правоотношений, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае судебное решение основано на фактически установленных обстоятельствах, предположение Истца о заключении Ответчиком иного договора в ноябре 2014 года доказательствами не подтверждено, в том числе в связи с отсутствием заверенной копии договора либо письма непосредственно оригинальной подписью или оригиналом печати одной из сторон по данной сделке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сведения о прибыли ООО «СК «ДомаСтрой» в 2014 году сами по себе не подтверждают использование денежных средств Истца для погашения задолженности Ответчика по договору в связи с недоказанностью выполнения им оплаты, оплата за строительные работы направлена не только для извлечения прибыли подрядчиком, но и для компенсации затрат. Более того, в данном случае стороны по сделке в силу требований закона вправе самостоятельно определять возникновение нарушение своих прав и законных интересов с защитой их в установленном законом порядке, поэтому отсутствие у них взаимных претензий подтверждает отсутствие необходимости использования денежных средств Истца для исполнения обязательств Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лариной Елены Аркадьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: